Постановление Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4у/6-1307/12 (ключевые темы: хищение - ст 158 УК РФ - исправительные колонии строгого режима - представитель потерпевшего - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4у/6-1307/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Дрозда В.В. в защиту осужденного Блохина А.В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 января 2012 года, установила:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года

Блохин А.В., судимый 24 декабря 2007 года по ч. 1 ст. 166; п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 18 ноября 2009 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 5 дней),

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 августа 2011 года с зачетом времени содержания Блохина А.В. под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 января 2012 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие в действиях Блохина А.В. опасного рецидива преступлений;

- действия Блохина А.В. переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Блохин А.В. (с учетом внесенных изменений судом кассационной инстанции) осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Дрозд В.В. просит отменить судебные решения в отношении Блохина А.В., так как считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. При этом указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по мнению адвоката, действия Блохина А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Утверждает, что второе лицо, якобы совместно с которым Блохин А.В. совершил преступление, не установлено и в этой связи отсутствуют основания для вменения его подзащитному квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. При производстве предварительного расследования по данному уголовному делу следователем допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, а также сфальсифицированы доказательства. Адвокат считает, что показания представителя потерпевшего Ж. являются ложными и незаконно оглашены в судебном заседании. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Блохина А.В. на ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить по данной статье соответствующее наказание.

Изучив надзорную жалобу и проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и кассационной инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Блохин А.В. совершил преступление, за которое он осужден. Оснований сомневаться в правильности выводов изложенных в судебных решениях не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Блохина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда - показаниях представителя потерпевшего Ж., об обстоятельствах при которых Блохин А.В. 13 августа 2011 года похитил из лотерейного терминала, принадлежащего ООО "..." купюроприемник, внутри которого находились денежные средства, в сумме ... рублей. При этом Ж. пояснил, что Блохин А.В. проходил стажировку в период с 10 по 12 августа 2011 года на должности монтажника по установке торговых терминалов, однако никаких трудовых договоров с Блохиным А.В. не заключалось и никаких долговых обязательств перед ним ООО "..."; показаниях свидетеля Ш. о том, что она увидела в магазине двух молодых людей возле терминала и неожиданно для себя она услышала звук разбивающегося стекла. Посмотрев в сторону молодых людей, она поняла, что это именно они пытаются сломать терминал; показаниях свидетелей У., М., Е., а так же материалами уголовного дела, в том числе заявлениями Ж., Ф., о совершении хищения денежных средств из лотерейного терминала; протоколами следственных действий, а также другими доказательствами проверенными судом и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам в надзорной жалобе адвоката показания вышеуказанных лиц полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, оснований для оговора, осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, установлено не было, вследствие чего суд обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора. Судом были исследованы все версии, представленные к рассмотрению сторонами обвинения и защиты. Принятые в ходе судебного разбирательства решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе. Объективных данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело в отношении Блохина А.В. сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, судом также установлено не было. В этой связи доводы автора надзорной жалобы о якобы имевшей место фабрикации доказательственной базы по уголовному делу в отношении Блохина А.В., следует признать несостоятельными.

Довод надзорной жалобы адвоката о необоснованном вменении квалифицирующего признака совершения Блохиным А.В. преступления группой лиц по предварительному сговору, также, несостоятелен. Как усматривается из представленных материалов действия Блохина А.В. и неустановленного лица имели совместный и согласованный характер и были направлены на достижение общего преступного результата, а именно хищения денежных средств. То обстоятельство, что лицо, совместно с которым Блохин А.В. совершил преступление, органами предварительного расследования установлено не было, не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" в действиях Блохина А.В.

Из представленных материалов усматривается, что судом проверялась версия осужденного Блохина А.В. о его невиновности в хищении денежных средств, а также утверждение Блохина А.В. о наличии у потерпевшей стороны перед ним задолженности по заработной плате; о якобы имевшемся у Блохина А.В. пропуске на территорию ..., и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не повлияли на выводы суда о доказанности вины Блохина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Блохина А.В. (с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и мотивированной. Оснований для иной юридической оценки действиям осужденного, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе адвоката, не имеется.

Наказание осужденному Блохину А.В. (с учетом внесенных изменений судом кассационной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание Блохина А.В. наличие в его действиях рецидива преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Блохину А.В. наказание соответствует содеянному и личности осужденного и не является несправедливым в виду чрезмерной суровости, а потому снижению не подлежит.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила материалы уголовного дела, а также доводы жалоб и приняла решение об изменении приговора, а именно: исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие в действиях Блохина А.В. опасного рецидива преступлений; переквалификации действий Блохина А.В. с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначении наказания по данной статье в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений в отношении Блохина А.В. не имеется.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Дрозда В.В. не имеется. Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Дрозда В.В. в защиту осужденного Блохина А.В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 января 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Ротанова Е.К.