Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4у/5-1321/12 (ключевые темы: смерть потерпевшего - явка с повинной - адвокат - полиция - подозрение в совершении преступления)

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4у/5-1321/12

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко,

изучив надзорную жалобу адвоката Воробьева Д.В. поданную в интересах осужденного Стригунова С.В. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года, установила:

приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 августа 2011 года

Стригунов С.В., ранее несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 января 2011 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Коньков И.Е.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Стригунов С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Воробьев Д.В. в защиту осужденного Стригунова С.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, поскольку считает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вывод о виновности Стригунова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда, а именно на показаниях осужденного по этому же делу Конькова И.Е. о том, что в то время, когда он избивал П., Стригунов С.В. держал ноги потерпевшего в области колен; показаниями свидетеля Г. о том, что П. избивали Коньков И.Е. и Стригунов С.В., причем последний также удерживал потерпевшего за ноги и бил по ним, пресекая попытки П. к сопротивлению; показаниях свидетелей - сотрудников полиции Ц., К. и Л., принимавших участие в задержании Конькова И.Е. и Стригунова С.В. по подозрению в совершении преступления; показаниях потерпевшего П., свидетелей М., М. и К., на заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам, которой причиненные П. телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, на заключениях судебно-биологических экспертиз, согласно выводам, которых на джемпере и джинсах Стригунова С.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от человека с аналогичной группой крови, в том числе П. и Стригунова С.В., а также других доказательствах, которые приведены в приговоре суда.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности Стригунова С.В. в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Несмотря на то, что суд, наряду с другими доказательствами, в приговоре сослался на явку с повинной Стригунова С.В., как на доказательство, подтверждающее его вину, однако в качестве смягчающего наказание обстоятельства ее не признал, наказание Стригунову С.В. назначено в полном соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 60, 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также всех заслуживающих внимания обстоятельств дела и не представляется несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для смягчения наказания Стригунову С.В. не имеется.

При рассмотрении материалов уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в соответствии со ст. 373 УПК РФ, проверив доводы кассационных жалоб осужденного Стригунова С.В. и его адвоката Яминовой Л.Г., приведенные в обоснование необходимости отмены приговора суда, признала их несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Воробьева Д.В. в интересах осужденного Стригунова С.В. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко