Постановление Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4у/4-1349/12 (ключевые темы: степень общественной опасности - рассмотрение уголовного дела - наказание - новое преступление - особо крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4у/4-1349/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Халина В.В. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года, установил:

приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года

Халин В.В., судимый: 03.02.2003 года Подольским городским судом М.О. по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 12 декабря 2007 года по отбытии срока наказания; -

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17 июня 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Халин В.В. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено 13 мая 2011 года, в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Халин В.В., не оспаривая выводы суда виновности и правильность квалификации действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания. Просит с учетом наличия смягчающих обстоятельств снизить назначенное судом наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Уголовное дело в отношении Халина В.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Халин В.В., признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Халин В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий Халина В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Что касается доводов надзорной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания, то с ними нельзя согласиться.

Как видно из приговора, наказание Халину В.В. назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует тяжести преступления и личности осужденного. При назначении Халину В.В. наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Халина В.В., который полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении престарелых родителей.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Халина В.В. ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается. Все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе в обоснование просьбы о смягчении наказания, судом были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства учтены не в полной мере, не имеется.

При данных обстоятельствах, назначенное Халину В.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив аналогичные доводы кассационной жалобы осужденного Халина В.В., оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Халина В.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного Халина В.В. - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Халина В.В. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова