Постановление Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4у/1-1358/12 (ключевые темы: ограничение свободы - нападение - умысел - предварительное следствие - оценка)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4у/1-1358/12

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Чабанова Э.А. в защиту осужденного Ферояна Т.М. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года, установил:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года,

Фероян Т.М., ранее несудимый

- осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 марта 2011 года.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором Фероян признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Чабанов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на неправильное применение судом уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Ферояна в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевших С. и Л., показаниями свидетелей Э., А., Б., З., К., М., М., А., Н., Н., П., Р., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Ферояна в совершении преступлений, за которые он осужден.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Показания потерпевших и свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, не установлено.

Судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание потерпевшего Л, однако этого сделать не удалось, поэтому суд в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ огласил его показания и оценил их в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Об умысле Ферояна на убийство С. свидетельствует то, что осужденный, в ходе конфликта с последним, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с близкого расстояния произвел несколько выстрелов из травматического пистолета, направляя его в голову потерпевшего и высказывая угрозы убийством, чем причинил телесные повреждения, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как С. заслонил рукой лицо от выстрелов, а затем забежал в помещение ресторана "М.", скрывшись там от Ферояна.

Доводы жалобы о том, что рана мягких тканей в области правого надбровья у потерпевшего С. могла образоваться только от удара кулаком по лицу, также являются несостоятельными, поскольку, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, указанное телесное повреждение могло образоваться в результате выстрела из травматического оружия, что подтверждается морфологическими особенностями данного телесного повреждения.

Что касается доводов автора надзорной жалобы о недоказанности вины Ферояна по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Л, а также противоречивости показаний свидетелей Н., Н. и П. то с ними согласиться нельзя по следующим основаниям. Как усматривается из приговора, суд, в обоснование вины Ферояна в разбойном нападении, сослался на показания потерпевшего Л., который сообщил, что Фероян совместно с соучастниками требовал с него денежные средства за якобы имевшее место повреждение его автомобиля, при этом нанес несколько ударов в лицо и угрожал ножом, которым также пытался ударить. Свидетели Н., Н. и П. в судебном заседании подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где заявляли о том, что потерпевший Л. сообщил им об угрозе со стороны нападавших, а при визуальном осмотре Ферояна они видели торчавший из кармана его джинсов нож. Изменениям и неточностям в показаниях указанных свидетелей суд дал надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Наказание Ферояну назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, в связи с чем является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и снижению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного и его защиты, которые кассационная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой и кассационной инстанций, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Чабанова Э.А. в защиту осужденного Ферояна Т.М. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева