Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4у/4-1429 (ключевые темы: следственный комитет - пересмотр постановлений - надлежащее исполнение - руководитель следственного органа - судопроизводство)

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4у/4-1429

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу заявителя Ланина А.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 года, установил:

Ланин А.В. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.ст. 123-125 УПК РФ, в которой просил обязать Президента Российской Федерации принять меры по надлежащему исполнению норм действующего законодательства; поручить должностным лицам Следственного комитета Российской Федерации провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалам гражданского дела, находящегося в Таганском районном суде города Москвы; обязать должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации принять решение в порядке ст. 144 УПК РФ в установленный законом срок, о чем его известить; также известить его о принятых мерах.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года заявителю отказано в принятии жалобы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных решений, мотивируя тем, что выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку согласно Указу Президента Российской Федерации N 38 от 14.01.2011 он лично осуществляет руководство деятельностью Следственного комитета Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, на Президента Российской Федерации распространяются полномочия руководителя Следственного органа.

Проверив представленные материалы, изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы, не нахожу оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства.

Изложенные в жалобе доводы, надлежит признать несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако, исходя из смысла ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию в указанном порядке действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов усматривается, и заявителем в надзорной жалобе не оспаривается, что в жалобе порядке ст. 125 УПК РФ он лишь просил об обязании Президента Российской Федерации принять меры по надлежащему исполнению законодательства, дать поручения должностным лицам Следственного комитета Российской Федерации провести проверку доводов обращений в порядке ст.ст. 144-145 и принять предусмотренное законом решение, о чем заявителя известить.

Таким образом, полагаю, что выводы суда основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, являются правильными и убедительными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда, пришла к обоснованному выводу о его оставлении без изменения. Кассационное определение должным образом мотивированно и полностью соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, судебные решения следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Ланина А.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 года.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова