Постановление Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 4у/4-1526 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - группа лиц по предварительному сговору - кража - хищение чужого имущества - малолетние дети)

Постановление Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 4у/4-1526

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Поповой Е.В. в защиту осужденной Поляковой Е.А. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года, установил:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года

Полякова Е.А., ранее несудимая, -

осуждена:

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с положениями ст. 82 УК РФ Поляковой Е.А. отсрочено реальное отбывание назначенного наказания до достижения ее дочерью четырнадцатилетнего возраста.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Хохлова Т.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Полякова Е.А. признана виновной:

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В надзорной жалобе адвокат Попова Е.В. находит состоявшиеся в отношении Поляковой Е.А. судебные решения несправедливыми, утверждая, что при назначении наказания судом были нарушены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, принцип индивидуализации наказания, не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, не обсужден вопрос о возможности назначения более мягкого вида наказания. Просит назначить Поляковой Е.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемых судебных решений все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Полякова Е.А. совершила инкриминируемые ей преступления.

В частности, вина осужденной в содеянном подтверждается: показаниями представителей потерпевших К. и К.; показаниями свидетелей Б., И., В., Е.; показаниями осужденных в ходе предварительного следствия; протоколами личного досмотра осужденных; справками о закупочной стоимости похищенного имущества; товарными накладными; иными доказательствами, указанными в приговоре.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства совершения преступлений были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Это позволило суду прийти к правильному выводу о виновности Поляковой Е.А. в совершении преступлений и квалифицировать ее действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Сделанные судом выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется.

С доводами надзорной жалобы о несправедливости назначенного Поляковой Е.А. наказания согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из приговора, при назначении Поляковой Е.А. наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел конкретные обстоятельства преступных деяний, данные, характеризующие личность осужденной, ее возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимостей и факт обучения в ВУЗе, обоснованно признав вышеозначенные обстоятельства смягчающими наказание.

Решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Поляковой Е.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, учитывая наличие у осужденной на иждивении малолетнего ребенка и принимая во внимание условия жизни ее семьи, суд справедливо и обоснованно посчитал необходимым применить положения ст. 82 УК РФ, отсрочив Поляковой Е.А. отбывание наказания.

При данных обстоятельствах, назначенное Поляковой Е.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Поляковой Е.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Поповой Е.В. в защиту осужденной Поляковой Е.А. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года отказать.

Судья

Ишмуратова Л.Ю.