Постановление Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 4у/7-1558
Судья Московского городского суда Комарова М.А.,
изучив надзорную жалобу частного обвинителя Серегина А.Н. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года, установила:
приговором мирового судьи судебного участка N 271 района "Лефортово" г. Москвы от 15 сентября 2011 года
Воронина Л.В. оправдана.
Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года приговор мирового судьи отменен и Воронина оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года приговор суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения.
В надзорной жалобе частный обвинитель Серегин А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылается на судебную волокиту и неполноту судебного следствия, непринятие должных мер к вызову свидетеля Б., ненадлежащую оценку судом собранных доказательств, недостоверность и противоречивость положенных в основу приговора доказательств, вероятностный характер проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз; просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное разбирательство.
Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из обжалуемых судебных решений все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами апелляционной и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.
Вопреки доводам жалобы выводы суда апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии в действиях Ворониной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.
Всем исследованным в суде доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ; заключения экспертов не имели для суда заранее установленной силы, им дана соответствующая оценка в совокупности с другими доказательствами, как того требует ст. 88 УПК РФ
Оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда не имелось.
При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы о недостоверности и противоречивости положенных в основу приговора доказательств, в том числе заключений судебно-медицинских экспертов, нельзя признать обоснованными.
Доводы жалобы о неполноте судебного следствия, в частности в связи с отказом вызвать в суд свидетеля Б., являются неубедительными, поскольку уголовное дело по обвинению Ворониной, по которому Б. являлась свидетелем, было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка N 271 района "Лефортово" г. Москвы 13 октября 2010 года в связи с отказом частного обвинителя Серегина А.Н. от обвинения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:
в удовлетворении надзорной жалобы частного обвинителя Серегина А.Н. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года отказать.
Судья |
М.А. Комарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.