Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4у/7-1611/12 (ключевые темы: пересмотр постановлений - устранение недостатков - участники уголовного судопроизводства - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4у/7-1611/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу заявителя Савичевой Н.Г. о пересмотре постановления Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 года, установила:

Савичева Н.Г. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД по Таганскому району г. Москвы Б.И.Д. по рассмотрению ее заявления.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года жалоба Савичевой Н.Г. возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой после их устранения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 года постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель Савичева Н.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; указывает, что в жалобе указаны все необходимые сведения для ее рассмотрения; просит отменить постановление и кассационное определение суда.

Изучив представленные материалы, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

При рассмотрении жалобы заявителя было установлено, что поданная им жалоба не содержит необходимых сведений и указаний в чем именно выразилось бездействие начальника ОМВД по Таганскому району г. Москвы Б.И.Д. по рассмотрению заявления Савичевой, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, с разъяснением того, что после их устранения она повторно может обратиться в суд с аналогичной жалобой.

При рассмотрении жалобы в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления суда по доводам кассационной жалобы, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав ее необоснованной и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Савичевой Н.Г. о пересмотре постановления Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова