Постановление Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 4у/7-1624 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - сторона защиты - умысел - хищение чужого имущества - совокупность приговоров)

Постановление Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 4у/7-1624

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Балышонка В.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 года, установила:

приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года

Балышонок В.В., судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 4 августа 2004 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Балышонку В.В. исчислен с 11 июля 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 года приговор суда в отношении Балышонка В.В. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение значительного ущерба гражданину; в остальном приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Кагиров Р.А., Пестов В.В., Карташов П.В., приговор в отношении которых в надзорном порядке не обжалуется.

Балышонок В.В. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 11 июля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Балышонок В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылается на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; свою невиновность и отсутствие доказательств его вины, неправильную оценку судом собранных доказательств; противоречивость, недостоверность и недопустимость положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевших К. и С., отсутствие умысла на хищение; нарушение равноправия сторон в связи с отклонением ряда заявленных стороной защиты ходатайств; нарушение права на защиту; считает, что при квалификации не учел внесенные в УК РФ изменения Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года; просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Кроме того, ссылается на то, что судом неправильно исчислен срок отбытия наказания.

Изучив состоявшиеся судебные решения, проверив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Балышонка в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно.

Вина осужденного Балышонка в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена показаниями потерпевших С. и К., заявлением К. в правоохранительные органы, свидетелей В., Ч., Л., К., С., фактом задержания с поличным, протоколом личного досмотра Балышонка и изъятия похищенных им вещей, протоколом опознания потерпевшим К. изъятого у Балышонка имущества, другими фактическими данными.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Балышонка в хищения чужого имущества.

Вопреки доводам надзорной жалобы все доказательства оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности осужденного.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного осужденным преступления.

Все доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевших и свидетелей, как стороны защиты, так и обвинения, оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для решения вопроса о виновности Балышонка, не имели для суда заранее установленной силы и были оценены в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами по делу.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон нельзя признать убедительными.

Эти доводы являлись предметом исследования в суде кассационной инстанции, но своего подтверждения не нашли по мотивам, приведенным в судебном решении.

Вопреки доводам надзорной жалобы правовая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии умысла на хищение имущества у потерпевших были предметом исследования судами первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе отягчающих, роли и степени его участия при осуществлении преступных намерений, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы надзорной жалобы о том, что при назначении наказания судом не указана неотбытая часть наказания по предыдущему приговору при условно-досрочном освобождении и отсутствует ссылка на ст. 79 УК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку наказание осужденному назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений или могущих повлиять на вывод о виновности осужденного, в том числе нарушения права на защиту, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Доводы жалобы о неправильном исчислении срока отбывания наказания не основаны на законе, так как при исполнении приговора постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года вынесенного в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ эти вопросы разрешены и срок наказания Балышонку исчислен с 11 июля 2010 года.

При таких обстоятельствах оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы Балышонка В.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.