Постановление Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 4у/4-1648 (ключевые темы: личный досмотр - отсутствие состава преступления - показания потерпевшего - уголовное дело - продажа квартир)

Постановление Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 4у/4-1648

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Лебедева С.М. о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года, установил:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года

Лебедев С.М., судимости не имеющий, -

оправдан:

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления;

осужден: по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 мая 2010 года, с зачетом содержания Лебедева С.М. под стражей с 02 по 04 декабря 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Этим же приговором осуждены Бабич В.Н. и Меренков С.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Лебедев С.М. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи права на чужое имущество под угрозой применения насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный Лебедев С.М. находит состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Утверждает, что показания потерпевшего недостоверны, противоречат иным доказательствам по делу, а сделанные судом на их основе выводы, в том числе и относительно применения насилия в отношении потерпевшего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Портмоне с документами осужденного в карман куртки Лебедева С.М. подбросили сотрудники милиции. Судебное разбирательство было необъективным, судом были нарушены требования ст.ст. 14, 17, 73, 88 УПК РФ.

Изучив приговор суда и определение судебной коллегии, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Лебедева С.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Действиям Лебедева С.М. дана правильная юридическая оценка.

Виновность осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся: показания потерпевшего Ф.; показания свидетелей С., Г., Ф., Г., С. (Х.), Р., К., П., В., Н., М., З., Ш., С., С.; протоколы очных ставок; протоколы опознания; заключения проведенных по делу экспертиз; протокол личного досмотра Лебедева С.М.; иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Лебедева С.М. в его совершении и верно квалифицировать его действия по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора суда согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Лебедевым С.М., формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Доводы осужденных об их невиновности, о том, что действия потерпевшего по продаже квартиры за ... рублей были добровольными, тщательно проверялись в судебном заседании и были обоснованно и мотивированно отвергнуты судом как полностью не нашедшие своего подтверждения.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

Показания потерпевшего обоснованно были признаны судом допустимым доказательством и правильно положены в основу обвинительного приговора как полностью согласующиеся с иными исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами.

Так, показания потерпевшего в части применения осужденными в отношении него насилия в автомобиле полностью подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой Ф. обнаружены многочисленные повреждения, образовавшиеся от ударных, скользящих либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов (т. 1 л.д. 192-194), а также заключениями судебных биологических экспертиз, согласно выводам которых на изъятых в ходе осмотра автомашины смывах обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего Ф. (т. 2 л.д. 232-233, 248-250).

Что касается показаний потерпевшего в части подписания им нескольких экземпляров договора купли-продажи квартиры, передаточного акта, а также заявлений в УФСГРКиК по г. Москве под угрозами убийством, высказанными осужденными в отношении него и его близких, то они полностью подтверждаются заключением судебной почерковедческой экспертизы N 1309, согласно выводам которой в вышеуказанных документах рукописные записи и подписи от имени Ф. выполнены последним в необычных условиях, в том числе в необычном психофизиологическом состоянии (т. 2 л.д. 91-105).

Кроме того, из показаний свидетелей Г. и С. (Х.) следует, что при подаче документов для государственной регистрации Ф. вел себя подозрительно, на вопросы отвечал односложно.

Утверждения осужденного о том, что портмоне с документами потерпевшего ему подбросили сотрудники милиции, опровергается показаниями свидетелей - сотрудников милиции В., Н., М., З., Ш., С. об обстоятельствах проведения личного досмотра осужденного после его задержания, протоколом личного досмотра Лебедева С.М. (т. 4 л.д. 6), а также показаниями свидетеля П. - понятого, в присутствии которого в ходе личного досмотра осужденного было изъято портмоне с документами потерпевшего, о том, что содержание протокола полностью отражает ход проведения личного досмотра Лебедева С.М.

Наказание Лебедеву С.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело рассмотрено судами первой и кассационной инстанций с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также иных процессуальных гарантий и прав осужденного.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Лебедева С.М. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Лебедева С.М. о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года отказать.

Судья

Ишмуратова Л.Ю.