Постановление Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 4у/6-1656 (ключевые темы: переквалификация - отбывание наказания - хищение чужого имущества - уголовное дело - ходатайства обвиняемого)

Постановление Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 4у/6-1656

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Бугрова А.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 года, установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года

Бугров А.В., ранее судимый:

- 12 июля 2007 года по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, кассационным определением Московского городского суда действия Бугрова переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и наказание смягчено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; освобожденный 24 сентября 2009 года по отбытию срока наказания;

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 декабря 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 года приговор оставлен без изменений.

Бугров признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Бугров просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приговор в отношении Бугрова был постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ по ходатайству обвиняемого, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Бугров.

В просьбе осужденного о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ фактически ставится вопрос о доказанности обстоятельств совершенного им преступления.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельства смягчающего и отягчающего наказание, в пределах ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бугрова А.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова