Постановление Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 4у/4-1683/12 (ключевые темы: нападение - предварительное следствие - квалифицирующий признак - насилие, опасное для жизни - завладение имуществом)

Постановление Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 4у/4-1683/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Шермамата У.А. о пересмотре приговора Измайловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года, установил:

приговором Измайловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года

Шермамат У.А., ранее несудимый, -

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 15 марта 2011 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Осмонов Э.Б.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Шермамат У.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Шермамат У.А., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, и необоснованными приводя к тому следующие доводы: указывает, что в ходе предварительного следствия не установлен предмет которым был нанесен удар потерпевшей; считает, что квалифицирующий признак, с применением насилия опасного для жизни и здоровья необоснованно вменен ему в вину; полагает, что показания потерпевшей незаконно были оглашены в судебном заседании; в связи с изложенным, считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 161 УК РФ, а назначенное наказание смягчению.

Изучив состоявшиеся судебные решения, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Шермамата У.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре. Действиям Шермамат У.А. дана правильная юридическая оценка.

Так, виновность осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся: показания потерпевшей К., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного в отношении нее разбойного нападения; свидетеля Д., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах задержания осужденных, их опознания потерпевшей и обнаружения деревянной палки с металлическим наконечником используемой осужденными в качестве предмета при совершении разбойного нападения; показания свидетеля С., данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ; показания свидетеля Г.; рапортом о задержании Осмонова Э.Б. и Шермамата У.А.; заявление К.; протокол осмотра места происшествия; протокол выемки от 16.03.2011 года; протоколы осмотра предметов; вещественные и иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Шермамата У.А. в совершении данного преступления и верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшей, свидетелей и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Оснований подвергать их показания сомнению не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств о виновности Шермамата У.А. суд обоснованно счел достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу.

Довод автора жалобы о том, что следствием не был установлен предмет, использованный при нападении на потерпевшую, несостоятелен. Согласно протоколам осмотра места происшествия и осмотра предметов, с места происшествия была изъята деревянная палка с металлическим наконечником, которой Осмоновым Э.Б. ей был нанесен удар в поясничную область (т. 1 л.д. 7-15, т. 1 л.д. 92-94).

Показания потерпевшей К. судом обоснованно, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы в ходе судебного следствия, поскольку, были установлены обстоятельства, препятствующие ее явке в суд.

Довод автора жалобы о недоказанности квалифицирующего признака применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, не основан на имеющихся доказательствах, и опровергается изложенными в приговоре доказательствами. Суд убедительным образом оценил в приговоре применение к потерпевшей насилия, признав его опасным для жизни и здоровья, указав, что нанеся удар потерпевшей деревянной палкой с металлическим наконечником в поясничную область, в момент его применения создавало реальную опасность для здоровья потерпевшей.

Квалифицирующий признак, совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, объективно подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а именно, на него указывает согласованный характер их совместных и последовательных действий, направленный на завладение имуществом потерпевшей, при этом сам способ завладения имуществом предполагал участие двух лиц, с заранее распределенными ролями согласно которым, один наносит удар, а второй в это время отбирает сумку.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом был сделан правильный вывод о виновности Шермамата У.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, а его ссылка о том что, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 161 УК РФ несостоятельна.

Наказание Шермамату У.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по доводам надзорной жалобы не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Шермамата У.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шермамата У.А. о пересмотре приговора Измайловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Ишмуратова Л.Ю.