Постановление Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 4а-2784/11 (ключевые темы: время совершения - командир - законный представитель юридического лица - государственный регистрационный знак - протокол осмотра)

Постановление Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 4а-2784/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Думновой И.И. в защиту Трященко И.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 02 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года Трященко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 02 сентября 2011 года постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Думновой И.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Думнова И.И., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что схема места дорожно-транспортного происшествия противоречит протоколу осмотра транспортного средства "..." в части расположения повреждений на нем; что должностным лицом ГИБДД не было рассмотрено ходатайство Трященко И.Н. о проведении повторного осмотра транспортных средств с проведением необходимых замеров и приложением к протоколу осмотра фотографий, а также об опросе свидетеля Т., находившейся 24 апреля 2011 года в автомобиле совместно с Трященко И.Н.; что в протокол об административном правонарушении были внесены неоговоренные изменения в части времени совершения правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Московского городского суда от 02 сентября 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Трященко И.Н. 24 апреля 2011 года примерно в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в по проспекту ... в г. Москве, где в районе дома N ... совершил столкновение с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитником Думновой И.И. заявлялось, что в протокол об административном правонарушении, составленном в отношении Трященко И.Н., в его отсутствие были внесены неоговоренные изменения в части времени совершения административного правонарушения, при этом копия протокола в его (Трященко) адрес не направлялась.

Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2011 года в отношении Трященко И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Трященко И.Н. при составлении протокола присутствовал, давал объяснения по существу правонарушения, а также получил копию протокола.

На основании определения командира ПДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы С. данное дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Трященко И.Н. и другие материалы дела были возвращены командиру ПДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы для устранения противоречий во времени совершения правонарушения.

После устранения противоречий, указанных в определении судьи районного суда от 06 июня 2011 года, в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в части времени совершения правонарушения, а именно: запись "17:00" заменена на "13:00". Правильность данных изменений удостоверена печатью подразделения ГИБДД и подписью инспектора ДПС ГИБДД Ф.

В своем решении от 22 июля 2011 года судья районного суда указал, что исправления в протокол об административном правонарушении были "внесены с согласия Трященко И.Н., подтвердившего, что он выезжал с парковки не позже 13 часов". Однако с данным утверждением согласиться нельзя, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Трященко И.Н. присутствовал при внесении изменений в протокол и был с таковыми согласен, равно как подобный вывод не следует и из его (Трященко) объяснений, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Напротив, как в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, так и в настоящей надзорной жалобе защитник Думнова И.И. утверждает, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в отсутствие Трященко И.Н. и копия измененного протокола в его адрес не направлялась. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что данный довод заявителя судьей районного суда должным образом проверен не был.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме. Однако указанное выше обстоятельство в нарушение требования ст. 30.6 КоАП РФ также осталось без должного внимания и правовой оценки со стороны судьи Московского городского суда, рассмотревшего жалобу на постановление судьи районного суда.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 02 сентября 2011 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Московского городского суда от 02 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Трященко И.Н. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев