Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4а-115/12 (ключевые темы: пешеход - ДТП - протест - состав административного правонарушения - протокол осмотра)

Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4а-115/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев протест первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В. на решение судьи Московского городского суда от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года Дочиев И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 26 декабря 2011 года постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящем протесте первый заместитель прокурора города Москвы Росинский В.В. просит об отмене решения судьи Московского городского суда и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что вывод судьи Московского городского суда об отсутствии в действиях Дочиева И.Д. состава административного правонарушения не основан на законе и представленных доказательствах.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, нахожу решение судьи Московского городского суда от 26 декабря 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 13 октября 2011 года примерно в 18 часов 07 минут Дочиев И.Д., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе ... по ... проезду и напротив дома ... по улице ... совершил наезд на пешехода ..., переходившего проезжую часть по пешеходному нерегулируемому переходу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обосновывая вывод о виновности Дочиева И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда сослался на совокупность исследованных в судебных заседании доказательств, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении; протокол осмотра места ДТП; схему ДТП; рапорт сотрудника ГИБДД; протокол осмотра транспортного средства; показания второго участника ДТП ...

Отменяя постановление судьи районного суда и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Дочиева И.Д. состава административного правонарушения, судья Московского городского суда исходил из того, что в силу п. 1.2 ПДД РФ обязательным признаком дорожно-транспортного происшествия является наличие последствий в виде гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов либо причинения иного материального ущерба, тогда как в результате наезда транспортного средства под управлением Дочиева И.Д. на пешехода ... последнему были причинены телесные повреждения в виде ушибов левой стопы и коленного сустава, которые ранением не являются. При этом судья Московского городского суда руководствовался Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 24 августа 2008 года N 194н, согласно которым ушибы стопы и коленного сустава не подтверждаются объективными симптомами, не влекут за собой нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека и не подлежат медицинской квалификации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного приказа следует читать как "24 апреля 2008 г."

Вместе с тем такой вывод судьи основан на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденными ФДС РФ 29 мая 1998 года, одним из видов ДТП является наезд на пешехода, определяемый как происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что для признания события, произошедшего 13 октября 2011 года с участием автомашины под управлением Дочиева И.Д. и пешехода ..., дорожно-транспортным происшествием достаточно установить лишь факт причинения пешеходу каких-либо телесных повреждений, не выясняя вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий, поскольку для целей применения п. 1.2 ПДД РФ данный вопрос правового значения не имеет. Поэтому то обстоятельство, что в результате наезда на пешехода транспортного средства под управлением Дочиева И.Д. пешеходу ... были причинены ушибы стопы и коленного сустава, которые не повлекли за собой легкий вред здоровью, выразившийся в кратковременном расстройстве здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности, не опровергает вывод о том, что указанные повреждения являлись ранением в смысле, придаваемом ему п. 1.2 ПДД РФ.

В связи с этим судьей районного суда описанная выше дорожная ситуация была правильно признана ДТП.

Более того, из анализа собранных по делу доказательств, в том числе письменных объяснений ... и его устных показаний, данных при рассмотрении дела в районном суде, следует, что Дочиев И.Д. был осведомлен о случившемся, осознавал, что совершил ДТП, однако требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил, покинув место ДТП, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах судьей районного суда был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Дочиева И.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение судьи Московского городского суда от 26 декабря 2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Между тем на момент рассмотрения настоящего протеста срок давности привлечения Дочиева И.Д. к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может и в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Московского городского суда от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дочиева И.Д. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Дочиева И.Д. к административной ответственности.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев