Постановление Президиума Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 44у-314/11 (ключевые темы: соучастники - возраст 18 лет - захват - ограничение свободы - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Президиума Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 44у-314/11

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего: Егоровой О.А.

и членов президиума: Фомина Д.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Иванова Г.А. и адвоката Оранской М.А. в интересах осужденного Арисова С.В. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года.

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года

Иванов Г.А., ранее судимый: 18.04.2007 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в течение 3 лет;

- осужден по п.п. "а, г, д, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Иванову Г.А. отменено условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2007 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2007 года и окончательно определено 14 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен с 16 февраля 2009 года.

Арисов С.В., ранее несудимый;

- осужден по п.п. "а, г, д, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

По ч. 3 ст. 285 УК РФ Арисов С.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Срок наказания исчислен с 18 апреля 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 16 февраля 2009 года по 10 июня 2010 года.

Меджидов А.И., ранее несудимый;

- осужден по п.п. "а, г, д, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 16 февраля 2009 года.

Шакаришвили Т.М., ранее несудимый;

- осужден по п.п. "а, г, д, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 16 февраля 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

От осужденных Меджидова А.И. и Шакаришвили Т.М. надзорные жалобы не поступили и надзорное производство в отношении них возбуждено в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

В надзорной жалобе адвокат Оранская М.А. в защиту интересов осужденного Арисова С.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на то, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, в том числе, подвергается сомнению компетентность экспертов П.С.А. и Г.В.А., проводивших фоноскопическую экспертизу, на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств совершения Арисовым С.В. инкриминируемого деяния по предварительному сговору с Ивановым Г.А., Меджидовым А.И. и Шакаришвили Т.М.

По мнению защиты, фактические обстоятельства дела и доказательства опровергают предъявленное Арисову С.В. обвинение.

Автор надзорной жалобы считает, что суд выступил в качестве органа уголовного преследования, допустил грубые нарушения требований ст.ст. 14, 15, 73, 75, 88, 121, 171, 235, 240, 259, 271, 281 УПК РФ, чем лишил Арисова С.В. и защитника прав, гарантированных УПК РФ, и нарушил процедуру судопроизводства, доводы в защиту Арисова остались без внимания, и ни одно из заявленных ходатайств не было рассмотрено по существу. Указывает на фальсификацию протоколов судебного заседания, поскольку все записи показаний свидетелей и потерпевших в протоколах судебных заседаний не соответствуют показаниям, которые давались в действительности, представляют собой воспроизведение показаний по протоколам следственных действий и обвинительному заключению. Защита утверждает, что Арисов осужден за похищение человека, хотя такого события не было в действительности, обстоятельства происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, судом надлежащим образом не исследованы, хотя из имеющихся в материалах уголовного дела доказательств следует, что указанное происшествие было спланировано, организовано и воплощено сотрудниками уголовного розыска, которые вышли за пределы своих полномочий, установленных абз. 12 ст. 5 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", причем о нескольких встречах Х. и Иванова оперативные документы в материалах дела отсутствуют. Указывает, что Арисов к подысканию мест похищения и места передачи похищенной, а также к разработке механизма похищения, к подысканию места передачи выкупа и к участию в действиях, направленных на похищение, отношения не мог иметь и не имел. Анализируя показания свидетелей О., Х., Я. и осужденных Иванова и Меджидова, защита делает вывод о том, что Иванов был вынужден действовать определенным образом из-за угроз в его адрес со стороны Х., а также о том, что сотрудниками оперативно-розыскных органов без согласования со следственными органами было принято решение об организации мнимого похищения, причем завершающий оперативный эксперимент был осуществлен в точном соответствии с разработанным оперативными сотрудниками сценарием (не возле дома, где проживала потерпевшая, а в ТЦ "З.В.", и похищения как реального события не было, так как свидетель Б. по своей воле и согласию участвовала в оперативном эксперименте, находилась со своими коллегами, поменялась одеждой с потерпевшей, проследовав затем в предоставленной оперативными службами машине к месту окончания разработанной оперативными сотрудниками операции - заправочной станции. Арисов же в указанное время находился по месту исполнения своих служебных обязанностей, что, по мнению защиты, является доказательством его невиновности. Указывает на отсутствие доказательств наличия предварительного сговора на совершение преступления между всеми осужденными. Доказательством невиновности Арисова защита считает также и то, что телефоны родителей В.Л. Иванов узнал 16 февраля 2009 года от Я., хотя Арисову они были хорошо известны и, если бы он был причастен к преступлению, то сообщил бы их Иванову. Защита отмечает нарушение судом требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей С., М., Г., М., М., А., П., К., Т., З., З.Р. и В., Д., С., Р. и Г. Кроме того, указывается, что имеющиеся в материалах дела протоколы судебных заседаний не соответствуют требованиям УПК РФ.

Просит приговор суда и кассационное определение отменить, уголовное дело в отношении Арисова С.В. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Иванов Г.А. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает на то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, на отсутствие объективных доказательств его виновности.

Утверждает, что принять участие в похищении В.Л.А. его вынудил Х.Р.Х., угрожая, в случае отказа, расправой с семьей, в связи с чем, по его мнению, в отношении него, совершена провокация, отмечая, что фактически никакого похищения В.Л.А. не было, а исполнителями похищения в рамках ОРМ, выступали сотрудники милиции, в том числе и Б.И.Ж., выступающая в роли похищаемой. Считает, что судом неверно квалифицированы его действия, поскольку он не являлся непосредственным исполнителем преступления.

Кроме этого указывает на нарушение его права на защиту в ходе судебного разбирательства, поскольку суд несколько раз заменял адвоката, при этом не допустил в качестве защитника его маму - Н.А.И. Суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетелей, при этом фактически их не огласив, а только указав листы дела и том, в которых они находятся. Назначенное наказание считает явно несправедливым, не учитывающим его семейное положение и влияние наказания на условия жизни его семьи.

В ходе кассационного рассмотрения не была рассмотрена его жалоба от 14 июля 2011 года. Кроме того, судом второй инстанции не дано оценки тому, что приговор фактически совпадает с обвинительным заключением, что свидетельствует об использовании при его написании флэш-карты.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., адвоката Оранскую М.А., и осужденного Иванова Г.А. по доводам надзорных жалоб, осужденного Арисова С.В., просившего об отмене состоявшихся судебных решений, мнение Первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденных: Арисова С.В. на ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 126 ч. 2 п.п. "а, г, д, з" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года), назначив наказание в виде 7 лет лишения свободы, Иванова Г.А. на ст.ст. 30 ч. 3, 126 ч. 2 п.п. "а, г, д, з" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года), назначив наказание в виде 9 лет лишения свободы, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначить 11 лет 6 месяцев лишения свободы; Меджидова А.И. на ст.ст. 30 ч. 3, 126 ч. 2 п.п. "а, г, д, з" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года), назначив наказание в виде 6 лет лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы, Шакаришвили Т.М. на ст.ст. 30 ч. 3, 126 ч. 2 п.п. "а, г, д, з" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года), назначив наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить 6 лет лишения свободы; исключить из приговора и кассационного определения ссылку как на доказательства вины осужденных на оглашенные в порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ показания свидетелей С.Д.А., М.А.М., Г.Н.О., М.В.А., М.А.Н., А.И.А., П.В.М., К.В.В., Т.С.П., З.А.М., З.Р.А., З.В.А., Д.А.В., С.С.А., Р.О.С. и Г.Д.А., в остальном судебные решения оставив без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум установил:

согласно приговору, Иванов Г.А., Арисов С.В., Меджидов А.И. и Шакаришвили Т.М., каждый, совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего, из корыстных побуждений; также Меджидов А.И. и Шакаришвили Т.М., каждый, совершили незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Иванов Г.А. не позднее 29 декабря 2008 года, более точное время следствием не установлено, будучи осведомленным о материальном положении В.А.Р., имея умысел на совершение похищения с применением оружия несовершеннолетней В.Л.А. с целью последующего требования с ее отца В.А.Р. выкупа в размере ... евро за ее освобождение, принял решение о совершении указанного преступления, для чего вступил в преступный сговор с Арисовым С.В., Меджидовым А.И., Шакаришвили Т.М. и неустановленным лицом, для достижения задуманного разработали конкретный план совершения преступления и распределили роли между собой.

Иванов Г.А., входивший в группу лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, должен был подыскать лиц, которые могли бы совершить силовой захват несовершеннолетней В.Л.А. с применением оружия, обеспечить их форменным обмундированием, предоставить оружие и спецсредства "наручники", подыскать и предоставить транспорт, необходимый для транспортировки похищенной В.Л.А., подыскать место передачи похищенной В.Л.А. его соучастникам - Шакаришвили Т.М. и Меджидову А.И., подыскать и предоставить место для насильственного удержания В.Л.А., контролировать силовой захват похищенной и перемещение ее к месту передачи соучастникам, после похищения связаться с отцом похищенной - В.А.Р. и потребовать за освобождение его дочери выплаты денежных средств в размере не менее ... евро, эквивалентных по курсу ЦБ РФ на 29.12.2008 года - ... рублей.

Арисов С.В., входивший в группу лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, должен был предоставить своим соучастникам информацию о материальном положении В.А.Р., об образе жизни и маршрутах передвижения несовершеннолетней В.Л.А., о лицах, осуществляющих ее охрану, о месте ее проживания, а также после непосредственного совершения похищения наблюдать за действиями лиц, входящих в окружение семьи В. и предоставлять информацию об их действиях соучастникам.

Меджидов А.И., входивший в группу лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, должен был подыскать оружие и использовать его при насильственной транспортировке похищенной к месту ее удержания и при ее насильственном удержании, в заранее подысканном и оговоренном месте получить похищенную В.Л.А., обеспечить транспортировку похищенной к месту ее насильственного удержания и насильственно удерживать похищенную, после чего принять участие в получении выкупа за освобождение В.Л.А.

Шакаришвили Т.М., входивший в группу лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, должен был подыскать оружие и использовать его при насильственной транспортировке похищенной к месту ее удержания, в заранее подысканном и оговоренном месте совместно с Меджидовым А.И. получить похищенную В.Л.А., после чего на приисканном автомобиле обеспечить транспортировку похищенной к месту ее насильственного удержания.

Неустановленное лицо, входившее в группу лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, должно было принять участие в приискании лиц, которые могли бы совершить силовой захват несовершеннолетней В.Л.А.

Реализуя совместный умысел, действуя совместно и согласованно с соучастниками, в соответствии с заранее разработанным планом, Иванов Г.А. не позднее 29.12.2008 года подыскал Х.Р.Х., действовавшего в рамках проводимых сотрудниками 2-го отдела Оперативно-розыскного бюро N 2 МВД России оперативно-розыскных мероприятий, который, согласно отведенной ему Ивановым Г.А. роли, должен был подыскать лиц, готовых и способных совершить силовой захват несовершеннолетней В.Л.А., после чего организовал с ним встречи, состоявшиеся в период времени с 29.12.2008 года по 13.02.2009 года в различных местах г. Москвы, в том числе - около центрального входа в ВВЦ в г. Москве; возле станции Московского метрополитена "К."; возле станции Московского метрополитена "П."; в ресторане "П."; в кафе "К.".

В ходе встреч Иванов Г.А., не осведомленный о том, что Х.Р.Х. действует в рамках проводимых сотрудниками 2-го отдела ОРБ N 2 МВД России оперативно-розыскных мероприятий, рассказал ему (Х.) о планируемом похищении несовершеннолетней В.Л.А. и последующем требовании с ее отца (В.А.Р.) за освобождение денежных средств в размере не менее ... евро, тем самым, посвятив его в совместно разработанный с соучастниками план совершения преступления. За подыскание лиц, которые могли бы совершить силовой захват несовершеннолетней В.Л.А., и организацию силового захвата последней, Иванов Г.А. предложил Х.Р.Х. денежное вознаграждение в размере 50% от планируемого выкупа, то есть денежные средства в размере не менее ... евро.

Для облегчения совершения похищения, Иванов Г.А. передавал Х.Р.Х. предоставленную соучастником похищения Арисовым С.В., являвшимся сотрудником органов внутренних дел и, осуществляющим, согласно договору на оказание услуг по охране перевозимого имущества, охрану перевозимого В.А.Р. имущества, информацию о графике его (Арисова) работы, о маршрутах передвижения В.Л.А., о лицах, осуществляющих ее охрану, о месте проживания В.Л.А. и об автомобиле, на котором она передвигается. Для совершения силового захвата В.Л.А., Иванов Г.А. предоставил Х.Р.Х. автомобили ... зеленого цвета государственный регистрационный знак ... и ... белого цвета г.р.з. ..., а также документы на них, пять комплектов форменного обмундирования, приобретенные им (Ивановым) непосредственно для совершения указанных преступлений. При этом приискание лиц, которые должны были совершить силовой захват несовершеннолетней В.Л.А., обеспечение их оружием, а также приискание автомобиля "...", необходимого, согласно разработанного Ивановым Г.А. совместно с соучастниками преступного плана, для совершения похищения В.Л.А., Иванов Г.А. возложил на Х.Р.Х.

Арисов С.В., будучи вхожим в окружение семьи В., реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно с соучастниками, в соответствии с заранее разработанным планом, не позднее 29.12.2008 года, в ходе осуществления им должностных обязанностей, получил информацию о материальном положении В.А.Р., об образе жизни и маршрутах передвижения несовершеннолетней В.Л.А., о лицах, осуществлявших ее охрану, и о месте ее проживания, которую согласно п. 7.1. договора на оказание услуг по охране перевозимого имущества от 04.08.2005 года должен был сохранять в тайне от других лиц.

Продолжая реализовывать совместный с соучастниками преступный умысел, Арисов С.В., действуя умышленно, имея корыстную заинтересованность, с целью совершения похищения несовершеннолетней В.Л.А. и последующего требования с ее отца денежных средств за ее освобождение, в период времени с 29.12.2008 года по 16.02.2009 года предоставил своим соучастникам информацию о материальном положении В.А.Р., об образе жизни и маршрутах передвижения несовершеннолетней В.Л.А., о лицах, осуществлявших ее охрану, и о месте ее проживания.

Меджидов А.И., реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно с соучастниками, в соответствии с заранее разработанным планом, в неустановленное следствием время, но не позднее 16.02.2009 года, в неустановленном следствием месте незаконно приобрел для использования в качестве предмета, используемого в качестве оружия, при насильственной транспортировке похищенной В.Л.А. к месту ее удержания и при ее насильственном удержании, пистолет "РIЕТRО ВЕRЕТТА" ..., который согласно заключению эксперта является стандартным 7,65 мм пистолетом "БЕРЕТТА мод. 70", изготовленный в заводских условия и относящийся к ручному нарезному короткоствольному огнестрельному оружию, при наличии магазина, пригодным для стрельбы стандартными 7,65 мм патронами "Браунинг" мод. 1900 г.; два магазина, которые согласно заключению эксперта являются составными частями 7,65 мм пистолета "БЕРЕТТА мод. 70", в том числе и пистолета "РIЕТRО ВЕRЕТТА" N ..., 6 патронов, которые согласно заключению относятся к стандартным 7,65 мм патронам "Браунинг" мод. 1900 г., и являются штатными боеприпасами, в том числе и к пистолету "БЕРЕТТА мод. 70", которые незаконно хранил и носил при себе.

Шакаришвили Т.М., реализуя совместный преступный замысел, действуя совместно и согласованно с соучастниками, в соответствии с заранее разработанным планом, в неустановленное следствием время, но не позднее 16.02.2009 года, для насильственной транспортировки похищенной В.Л.А. к месту ее удержания приискал автомобиль "..." г.р.з. ..., находящийся в его пользовании. Также Шакаришвили Т.М. в неустановленное следствием время, но не позднее 16.02.2009 года, в неустановленном следствием месте незаконно приобрел для использования в качестве предмета, используемого в качестве оружия, при насильственной транспортировке похищенной к месту ее удержания, пистолет "Макарова" серия ..., который согласно заключению эксперта является стандартным 9 мм пистолетом "Макарова" (ПМ), изготовлен заводским способом, относится к боевому нарезному короткоствольному огнестрельному оружию, исправен и пригоден для производства выстрелов; 8 патронов, которые согласно заключению эксперта относятся к стандартным 9 мм патронам к пистолету "Макарова" и являются штатными боеприпасами, в том числе, к пистолету "Макарова", которые незаконно хранил и носил при себе.

Иванов Г.А., Арисов С.В., Меджидов А.И., Шакаришвили Т.М. и неустановленное лицо, действуя согласно ранее разработанному плану совершения преступления, определили дату совершения похищения - 16.02.2009 года, приискали место совершения похищения несовершеннолетней В.Л.А. - Торговый центр "З.В.", расположенный по адресу N 1 место передачи похищенной В.Л.А. соучастникам преступления Меджидову А.И. и Шакаришвили Т.М. - заправочную станцию, расположенную по адресу N 2, место получения выкупа - лесной массив, расположенный в п. ... Московской области.

После выполнения всех запланированных подготовительных мероприятий к совершению похищения В.Л.А., и последующего требования с ее отца денежных средств за ее освобождение, соучастники преступления приступили к его реализации.

При этом, согласно ранее распределенным ролям, 16.02.2009 года примерно в 10 часов 00 минут Иванов Г.А., находясь в автомобиле ... г.р.з. ... совместно с Х.Р.Х. и Шахмурзаевым В.С., действующими в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, под управлением Забраскова Р.А., привлеченного Ивановым Г.А. для перемещения его, Х.Р.Х. и Шахмурзаева В.С. на вышеуказанном автомобиле во время совершения похищения и неосведомленного о преступном замысле Иванова Г.А. и его соучастников, припарковались неподалеку от входа в Торговый центр "З.В.", расположенного по адресу N 1. Иванов Г.А. стал наблюдать за въездом на стоянку возле указанного торгового центра и входами в него. Примерно в это же время на стоянку возле указанного торгового центра подъехал автомобиль "..." с находившимися в нем сотрудником 2 отдела ОРБ N 2 МВД России Я.Р.И. и сотрудниками Отряда милиции специального назначения "Рысь" МВД России, действующими в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, выступавшими, согласно разработанному Ивановым Г.А. совместно с его соучастниками преступному плану, в роли лиц, привлеченных для совершения силового захвата несовершеннолетней В.Л.А. с применением оружия.

Примерно в 10 часов 30 минут к торговому центру подъехал автомобиль "..." г.р.з. ... с находившейся в нем В.Л.А., последняя вышла из указанного автомобиля и направилась в вышеуказанный торговый центр. Иванов Г.А., визуально наблюдая В.Л.А., убедившись, что это действительно она, дал указание Х.Р.Х. на осуществление ее (В.Л.А.) силового захвата. После этого Х.Р.Х. дал условный сигнал Я.Р.И. и сотрудникам ОМСН "Рысь" МВД России, действовавшим как и он (Х.) в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, на осуществление имитации силового захвата В.Л.А. Получив указанную команду Я.Р.И. и сотрудники ОМСН "Рысь" МВД России, действуя по заранее разработанному плану проведения оперативно-розыскных мероприятий, создавая видимость силового захвата потерпевшей, вошли в помещение торгового центра, поднялись на второй этаж, где В.Л.А. передала свою одежду и сумку с личными вещами Б.И.Ж., действовавшей в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий и выступавшей в роли В.Л.А. Затем Я.Р.И. и сотрудники ОМСН "Рысь" МВД России вывели Б.И.Ж. из торгового центра, посадили в автомобиль "...", и, доведя до Иванова Г.А. через Х.Р.Х. информацию о совершении силового захвата В.Л.А., начали движение к заранее приисканному Ивановым Г.А. и его соучастниками месту передачи похищенной - заправочной станции, расположенной возле дома ... по адресу N 2.

По дороге к месту передачи похищенной автомобиль "..." и следовавший рядом с ним автомобиль ... г.р.з. ..., в котором находился Иванов Г.А., остановились. Согласно разработанному Ивановым Г.А. и его соучастниками плану, из автомобиля "Газель" вышел Я.Р.И. и передал в автомобиль, в котором находился Иванов Г.А., сумку с личными вещами и мобильным телефоном В.Л.А. После чего, Иванов Г.А. дополнительно убедившись в том, что запланированное им и его соучастниками похищение В.Л.А. совершено, реально воспринимая Б.И.Ж. за В.Л.А., воспользовался принадлежащим последней мобильным телефоном, с помощью которого самостоятельно связался с В.А.Р., и в ходе разговора с последним потребовал от него немедленно прибыть в офис, расположенный по адресу N 3, с целью последующего выдвижения ему требований о предоставлении выкупа за освобождение его дочери - В.Л.А., а затем выбросил сумку с личными вещами и мобильный телефон, принадлежащие В.Л.А.

Далее, реально осознавая, что спланированное им (Ивановым) совместно с его соучастниками похищение несовершеннолетней В.Л.А. окончено, Иванов на автомобиле ... г.р.з. ... направился к заранее оговоренному месту передачи похищенной В.Л.А. - заправочной станции, расположенной возле дома ... по адресу N 2, где, согласно ранее разработанному плану для дальнейшего насильственного перемещения похищенной в место ее удержания, ожидали его соучастники Меджидов А.И. и Шакаришвили Т.М. на автомобиле "..." г.р.з. .... По прибытию в указанное место, примерно в 12 часов 00 минут, при попытке пересадки Б.И.Ж., выступавшей согласно проводимым оперативно-розыскным мероприятиям в роли В.Л.А., и реально воспринимаемой соучастниками преступления, как В.Л.А., Иванов Г.А., Меджидов А.И. и Шакаришвили Т.М. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, а находившееся при Шакаришвили Т.М. и Меджидове А.И. оружие и боеприпасы были изъяты. После чего, также, был задержан Арисов С.В.

В судебном заседании Арисов С.В., Иванов Г.А. и Шакаришвили Т.М. виновными себя не признали, а Меджидов А.И. виновным себя признал частично.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы надзорных жалоб, Президиум Московского городского суда находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение по основаниям, указанным в ст. 381 УПК РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Требования законности, обоснованности и справедливости, предъявляемые к приговору, закреплены в ст. 297 УПК РФ. В соответствии с указанной нормой процессуального закона приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Соответственно суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Анализ текстов обвинительного заключения и приговора суда свидетельствует о том, что показания ряда участников процесса совпадают в указанных процессуальных документах практически дословно, что ставит под сомнение соответствие приговора суда протоколу судебного заседания. То обстоятельство, что показания большинства свидетелей, допрошенных в судебном заседании, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, усматривавшего существенные противоречия в показаниях свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, обязывало суд выяснить причины противоречий, если таковые имелись, указать, в чем эти противоречия выражаются, и мотивировать выводы о том, какие из показаний и по каким основаниям суд считает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, однако, это требование закона судом не выполнено.

Кроме того, в основу обвинительного приговора судом положены в числе доказательств виновности осужденных показания свидетелей С.Д.А., М.А.М., Г.Н.О., М.В.А., М.А.Н., А.И.А., П.В.М., К.В.В., З.А.М., З.Р.А., Т.С.П., З.В.А., Д.А.В., С.С.А., Р.О.С. и Г.Д.А., оглашенные и исследованные судом на основании ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ. Однако, анализ материалов уголовного дела и имеющиеся сведения о принятых судом мерах по обеспечению явки в судебное заседание указанных свидетелей, по мнению Президиума Московского городского суда, не дают оснований для вывода об установлении судом факта иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд каждого из указанных свидетелей.

Как одно из доказательств вины осужденных суд приводит в приговоре заключение судебной фоноскопической экспертизы, проведенной в Центре независимых экспертиз, достоверность и допустимость которого оспаривалась в судебном заседании подсудимыми и их защитниками. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что судом к материалам уголовного дела приобщен (т. 22 л.д. 153) в качестве приложения к заявленному ходатайству ответ на запрос адвоката Оранской М.А. об оказании консультационной помощи по вышеуказанному заключению эксперта, в соответствии с которым "при производстве фоноскопической судебной экспертизы экспертами не был обеспечен принцип объективности, условиями соблюдения которого являются научная и практическая обоснованность, компетентность, всесторонность, полнота исследования, проверяемость хода и результатов исследования. Некорректно были определены объекты исследования, использовалось несоответствующее программное обеспечение, исследования проводились без использования методик и методических рекомендаций. В связи с этим полученные экспертами выводы, по мнению автора ответа - заместителя начальника ЭКЦ МВД РФ, являются необоснованными, неполными и допускают возможность сомневаться в достоверности результатов" (т. 22 л.д. 142). Однако, оценки суда содержащиеся в указанном документе выводы не получили.

Президиум Московского городского суда соглашается с доводами надзорной жалобы осужденного Иванова Г.А. о том, что судом первой инстанции было нарушено право Иванова Г.А. на защиту, поскольку судом неоднократно было отказано в удовлетворении его ходатайства о допуске в качестве защитника на основании ст. 49 ч. 2 УПК РФ матери осужденного - Н.А.И. Основанием отказа суд указывал, что осужденный обеспечен квалифицированной юридической помощью. Однако, как следует из протокола судебного заседания, защиту подсудимого в судебном заседании осуществляли адвокаты в порядке ст. 51 УПК РФ, неоднократно менявшиеся в процессе судебного разбирательства (Князев, Федорова, Новоселов-Чурсин, Тот Докучаева, Горячев), что, учитывая объем уголовного дела, длительность судебного разбирательства и непродолжительность участия каждого из перечисленных адвокатов, за исключением адвоката Горячева, ставит под сомнение возможность осуществления ими защиты осужденного Иванова Г.А. надлежащим образом и обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве его защитника наряду с адвокатами его матери. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 21 октября 2010 года, при явке в судебное заседание адвоката Тот Докучаевой Е.В., предъявившей ордер на осуществление защиты подсудимого Иванова Г.А., подсудимый заявил, что "не возражает, чтобы его интересы в данном судебном заседании представляла адвокат Тот Докучаева Е.В., назначенная судом. От услуг адвоката Новоселова-Чурсина С.С. не отказывается, на его присутствии в данном судебном заседании не настаивает", однако, более адвокат Новоселов-Чурсин С.С. о дне рассмотрения настоящего уголовного дела не извещался и в судебных заседаниях не участвовал, хотя подсудимый Иванов Г.А. от его услуг не отказался, что также свидетельствует о нарушении судом права на защиту подсудимого и является основанием в соответствии со ст. 381 ч. 2 п. 4 УПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Кроме того, квалифицируя действия всех осужденных как оконченное преступление, предусмотренное ст. 126 УК РФ, суд первой инстанции не дал никакой оценки следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильной юридической оценки содеянного.

По смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного пребывания с последующим удержанием против его воли в другом месте.

Как установлено судом, осужденные Иванов Г.А., Меджидов А.И. и Шакаришвили Т.М. были задержаны в заранее оговоренном месте передачи похищенной В.Л.А. - на заправочной станции возле дома ... по адресу N 2, при попытке пересадки Б.И.Ж., выступавшей согласно проводимым оперативно-розыскным мероприятиям в роли В.Л.А., в автомашину под управлением Шакаришвили, для дальнейшего насильственного перемещения похищенной в место ее удержания согласно ранее разработанному плану.

Кроме того, судом не дано оценки факту участия в оперативно-розыскном мероприятии Б.И.Ж., воспринимавшейся соучастниками преступления как В.Л.А., а также привлечению для участия в ОРМ, сотрудника 2 отдела ОРБ N 2 МВД России и сотрудников ОМСН "Рысь", которые фактически контролировали действия Иванова, Меджидова и Шакаришвили.

Также следует отметить, что роль осужденного Арисова С.В. заключалась в том, что он должен был предоставить своим соучастникам информацию о материальном положении В.А.Р., об образе жизни и маршрутах передвижения несовершеннолетней В.Л.А., о лицах, осуществляющих ее охрану, о месте ее проживания, а также после непосредственного совершения похищения наблюдать за действиями лиц, входящих в окружение семьи В. и предоставлять информацию об их действиях соучастникам. В период событий 16 февраля 2009 года Арисов С.В. находился на своем рабочем месте.

Согласно ст. 33 ч. 5 УК РФ предоставление информации о потерпевшем является пособничеством в преступлении, то есть "содействием совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации", однако, это обстоятельство оценки суда также не получило.

Кроме того, назначая каждому из осужденных наказание по ст. 126 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы с ограничением свободы, суд не принял во внимание, что санкция указанной нормы материального закона в редакции ФЗ РФ от 09 февраля 1999 года. N 24-ФЗ, действовавшей на 16 февраля 2009 года, не предусматривала дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции отмеченные выше нарушения норм УПК РФ были оставлены без внимания.

Учитывая вышеизложенное, Президиум Московского городского суда считает необходимым состоявшиеся судебные решения отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований процессуального закона полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение по существу.

Исходя из конкретных обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 108 УПК РФ, Президиум Московского городского суда считает необходимым избрать в отношении Иванова Г.А., Арисова С.В., Меджидова А.И. и Шакаришвили Т.М. - каждого - меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорные жалобы адвоката Оранской М.А. и осужденного Иванова Г.А. - удовлетворить частично.

Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года в отношении Иванова Г.А., Арисова С.В., Меджидова А.И. и Шакаришвили Т.М. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении каждого из осужденных - Иванова Г.А., Арисова С.В., Меджидова А.И. и Шакаришвили Т.М. - избрать содержание под стражей сроком на 3 (три) месяца, то есть до 20 апреля 2012 года.

Председательствующий

О.А. Егорова