Постановление Президиума Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 44у-348/11 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - отбывание наказания - исправительные колонии общего режима - явка с повинной - кража)

Постановление Президиума Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 44у-348/11

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума: Агафоновой Г.А., Дмитриева А.Н., Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Фомина Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Манукяна А.Р. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года, которым

Манукян А.Р., ранее судимый 29 февраля 2008 года приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17 июня 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 октября 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2011 года приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года изменен: действия Манукяна А.Р. переквалифицированы с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения

В надзорной жалобе осужденный Манукян А.Р. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Отмечает, что суд при назначении наказания не учел явку с повинной, способствование раскрытию преступления, а также состояние его здоровья. Просит приговор суда изменить, снизить ему срок наказания до фактически отбытого.

Заслушав доклад судьи Ротановой Е.К., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы, основания возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора г. Москвы Захарова А.Ю., полагавшего необходимым судебные решения изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание Манукяну явку с повинной и снизить назначенное наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, президиум установил:

Манукян А.Р. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в г. Москве при следующих обстоятельствах.

Так он, 12 сентября 2010 года в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 05 минут, находясь в квартире по месту регистрации по адресу N 1, убедившись, что потерпевший Л.В.Л. его преступные действия не видит, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на столе в комнате, в которой временно проживал Л.В.Л., принадлежащий последнему мобильный телефон "Самсунг С 3600" стоимостью ... рубля ... копеек с установленной в нем СИМ-картой оператора сотовой связи "МТС" не представляющей для потерпевшего материальной ценности. После чего, с похищенным телефоном скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Л.В.Л. материальный ущерб на указанную сумму.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Манукяна А.Р., президиум Московского городского суда находит приговор суда и кассационное определение судебной коллегии подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 409 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является неправильное применение судом уголовного закона.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Вина Манукяна А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждена доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства и юридическая квалификация действий Манукяна А.Р. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в приговоре мотивированы и не оспариваются в надзорной жалобе.

Вместе с тем, при назначении Манукяну А.Р. наказания допущено нарушение закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Манукяну А.Р. наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел признание им вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья. Обстоятельств отягчающих наказание осужденному суд не установил.

Вместе с тем, признавая Манукяна А.Р. виновным в совершении 12 сентября 2010 года кражи имущества потерпевшего Л.В.Л., суд в приговоре в качестве доказательства его вины сослался на протокол явки Манукяна А.Р. с повинной от 23 сентября 2010 года, в котором Манукян А.Р. сообщил, что 12 сентября 2010 года он, находясь в квартире по адресу N 1, совершил кражу мобильного телефона "Самсунг", принадлежащего Л.В.Л.

При этом, суд не признал "явку с повинной" Манукяна А.Р. оформленную протоколом от 23 сентября 2010 года в 18 часов 35 минут, как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку указанная "явка с повинной" не являлась добровольной, в связи с тем, что в указанный день, в 18 часов 00 минут, согласно рапорту сотрудника милиции Манукян А.Р. был задержан по подозрению в совершении преступления.

Между тем, по смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В случаях, когда органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что после задержания Манукян А.Р. добровольно заявил органам следствия, что похищенный им у Л.В.Л. телефон, он передал таксисту по имени "Дмитрий" за долг в сумме ... рублей. При проверке указанной информации был установлен Г.И.А., у которого в ходе личного досмотра был изъят мобильный телефон, при этом Г.И.А. пояснил, что данный телефон ему за долг передал "Арсен" (Манукян).

Как видно из приговора, указанное обстоятельство, свидетельствующее об активном способствовании раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, предусмотренное в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающего не признал и свое решение об этом в приговоре не мотивировал.

Между тем, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, максимальный размер наказания, который мог быть назначен Манукяну А.Р. по ч. 1 ст. 158 УК РФ составляет 1 год 4 месяца.

С учетом данного обстоятельства, срок назначенного Манукяну А.Р. наказания подлежит снижению.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного Манукяна А.Р. удовлетворить частично.

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2011 года в отношении Манукяна А.Р., изменить: снизить срок назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) до 1 года 3-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тот же приговор и кассационное определение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына