Постановление Президиума Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 44у-350/11 (ключевые темы: ответ на жалобу - уголовное дело - генеральная прокуратура - начальник отдела - участие прокурора)

Постановление Президиума Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 44у-350/11

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колышницыной Е.Н.,

членов президиума Фомина Д.А., Дмитриева А.Н., Базьковой Е.М., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Мариненко А.И.,

рассмотрел материал по надзорной жалобе заявителя - осужденного Верещагина В.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года заявителю - осужденному Верещагину В.А. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность и необоснованность письменного ответа исполняющего обязанности начальника отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ш.И.Е. от 02 марта 2011 года, данному по жалобе его защитника - адвоката Яковлева Л.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель - осужденный Верещагин В.А. ставит вопрос об отмене судебных решений, мотивируя, что кассационное определение вынесено незаконным составом суда, в частности, судьей Хотунцевой, которая ранее вынесла приговор в отношении него; кассационное определение немотивированно; доводы кассационной жалобы не указаны в определении и по существу проигнорированы; исполняющий обязанности начальника отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шейн И.Е. не имела полномочий давать письменный ответ на жалобу его (Верещагина) защитника; указывает на нарушение его права на личное участие при рассмотрении жалобы.

Выслушав доклад судьи Московского городского суда Ишмуратовой Л.Ю., мнение заместителя прокурора города Москвы Захарова А.Ю., полагавшего отменить кассационное определение, а материал направить на новое кассационное рассмотрение, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум установил:

приговором Московского городского суда от 20 июня 2002 года в под председательством судьи Хотунцевой Верещагин В.А. осужден по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Как усматривается из материалов дела, защитником Верещагина В.А. адвокатом Яковлевым Л.Н. была подана жалоба в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в которой он ходатайствовал о принесении надзорного представления на указанный выше приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2002 года.

02 марта 2011 года исполняющим обязанности начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ш.И.Е. был дан ответ на жалобу защитника, в котором указано, что осужденный в случае несогласия с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вправе самостоятельно обжаловать данное решение в Президиум Верховного суда Российской Федерации, а органы прокуратуры никакими преимуществами при оспаривании судебных постановлений в надзорном порядке не обладают.

Заявителем - осужденным Верещагиным В.А. в Тверской районный суд г. Москвы была подана жалоба на ответ Генеральной прокураты Российской Федерации в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года ему отказано в принятии жалобы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года постановление оставлено без изменения. При этом в кассационном рассмотрении дела принимала участие судья Хотунцева.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, ч. 2 ст. 63 УПК РФ исключает повторное участие судьи в заседании суда кассационной инстанции в случаях, когда по вопросам, затронутым в кассационных жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения.

Таким образом, судья Хотунцева дважды принимала участие в решении вопросов, связанных с производством по одному и тому же уголовному делу в отношении осужденного Верещагина В.А.

При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года подлежит отмене, а материал направлению на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит, проверив доводы жалоб, принять законное и обоснованное решение по данному ходатайству.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 406, 407 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу заявителя - осужденного Верещагина В.А. удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года по кассационной жалобе заявителя - осужденного Верещагина В.А. отменить, материал направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына