Решение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 7-1297 (ключевые темы: специальное разрешение - ДПС - административный штраф - перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов - весы)

Решение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 7-1297

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ЗАО "..." Кирпичева М.Ю. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года, которым

закрытое акционерное общество "..." (ЗАО "...") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб. в доход государства, установил:

24 марта 2011 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Галкиным А.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования по факту перевозки груза выше разрешенной массы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

22 апреля 2011 г. тем же должностным лицом в отношении ЗАО "..." составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с тем, что юридическое лицо осуществляло перевозку тяжеловесного груза - соляной кислоты в количестве 24700 кг на автомашине ... госномер ..., полная масса составила 39910 при разрешенной 380000 кг по дорогам РФ без специального разрешения и специального пропуска в случае если получение такого пропуска обязательно. Взвешивание производилось заказчиком заводом ООО "...". Весы электронные автомобильные "Мера авто" 80-2-20/50-3-0, то есть нарушило п. 23.5 ПДД РФ, приложение N 1 к Инструкции о перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов от 27.05.1996 г. совершенном юридическим лицом.

Дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе на постановление ставится вопрос о его отмене и прекращении производства за отсутствием состава правонарушения по мотивам того, что порядок измерения и измерительные устройства не соответствуют требованиям закона, не отражена дата поверки применяемого прибора, инспектор не принял мер для проведения первичного и контрольного взвешивания, лично инспектор не вправе был проводить действия по определению веса, необходимо передать автопоезд в Службу весового контроля, ОАО "..." не имеет полномочий проводить действия, предписанные Службе весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ и выданные документы нельзя признать допустимыми и законными доказательствами, юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о разбирательстве дела в суде первой инстанции, повестка получена в день рассмотрения дела 3.05.2011 г.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Кирпичева М.Ю. в интересах юридического лица, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 04 февраля 2011 года примерно в 11 часов 15 минут автомобиль "...", государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак ..., был остановлен сотрудниками ГИБДД на ... километре автодороги "..." в ... районе Московской области. При проверке полная масса груза составила 39910 кг, при разрешенной 38000 кг. Какого-либо специального разрешения и специального пропуска, в случае если получение такого пропуска обязательно, у ЗАО "..." не имелось.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Факт совершения вышеописанного административного правонарушения и виновность ЗАО "..." подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 77 АА N 0109433 от 22 апреля 2011 года (л.д. 62), рапортом инспектора ДПС 16 СР 2 СП ДПС ГИБДД ГУВД по Московской области Пнюшкина Д.В. (л.д. 8), путевым листом N т-000281/044 от 04-12 февраля 2011 года (л.д. 14-15), товарно-транспортными накладными от 04 февраля 2011 года (л.д. 16, 17), договорами аренды (л.д. 18, 19), объяснениями В.А. (л.д. 7), копиями протокола и постановления об административном правонарушении в отношении водителя В.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 4, 5), а потому ЗАО "..." правильно привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... руб.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей относимыми и допустимыми, эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о виновности ЗАО "..." в совершении данного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для признания указанных выводов неправильными, не имеется.

Действия ЗАО "..." правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что инспектор при фиксировании нарушения не представил водителю К.В.А. технический паспорт, сертификат соответствия, Государственное проверочное свидетельство Палаты Мер и Весов РФ, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку на выводы суда о виновности ЗАО "..." в перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска не влияют.

Ссылка в жалобе относительно того, что взвешивание автомашины "..." не проводилось, не может быть принята по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении от 04 февраля 2011 года в отношении В.А. указано, что последним перевозилась соляная кислота в количестве 25000 кг, с чем водитель В.А. согласился, в протоколе имеется его подпись. По результатам составления данного протокола об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2011 года, которым В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. Указанное постановление об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, из рапорта инспектора ДПС усматривается, что он взвешивание автомашины "..." не производил, установил вес автомашины исходя из представленной водителем документации, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Указание в жалобе на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, а именно телеграммой, которой Гурьянов М.Е. извещается о времени и месте рассмотрения административного дела в суде на 03 мая 2011 года в 12 часов 00 минут (л.д. 71), а также квитанцией об оплате отправления указанной телеграммы от 28 апреля 2011 года (л.д. 72).

Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки. Также при назначении наказания судья учел, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность не имеется, и назначил минимальное наказание, предусмотренное для юридических лиц, санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела и правомерно назначил наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.