Определение Московского городского суда от 27 мая 2011 г. N 4г/5-2342/11 (ключевые темы: брачный договор - признание права собственности - нотариус - опись - официальный документ)

Определение Московского городского суда от 27 мая 2011 г. N 4г/5-2342/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Радченко Д.Л., поступившей в Московский городской суд 14 марта 2011 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Радченко Людмилы Евгеньевны к Радченко Дмитрию Леонидовичу о признании права собственности, по встречному иску Радченко Дмитрия Леонидовича к Радченко Людмиле Евгеньевне о признании недействительным брачного договора, установил:

истец Радченко Л.Е. обратилась в суд с иском к Радченко Д.Л. о государственной регистрации прав по переходу права собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, в соответствии с брачным договором от года и с учетом уточненных исковых требований, она просила признать за ней право собственности на указанную выше квартиру, указывая на то, что ее право собственности на квартиру возникло на основании брачного договора, заключенного между нею и мужем Радченко Д.Л., который был удостоверен нотариусом Высокочтимой Нотариальной коллегии Галиции Франсиско Мануэлем Ордоньесом Арманом г. Ла Корунья, однако ответчик в настоящее время оспаривает ее право на данную квартиру, чем препятствует своими действиями реализации условий брачного договора, и она лишена каким-либо другим образом реализовать возникшее на основании брачного договора право на данное имущество.

Радченко Д.Л. обратился в суд со встречным иском к Радченко Л.Е. о признании недействительным брачного договора, указывая на то, что он полагает, что брачный договор является мнимой сделкой, направленной не на установление абсолютного раздельного режима имущества супругов и самостоятельного его обслуживания, а на создание фиктивных условий, необходимых при получении крупного ипотечного кредита на территории Испании, в том числе и на Радченко Л.Е., которая самостоятельного дохода в настоящий момент не имеет, и обслуживание всех объектов недвижимости, погашение ипотечного кредита осуществляется только им.

Истец и его представитель, исковые требования в суде поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, ссылаясь на то, что брачный договор сторонами исполняется и оснований для признания его недействительным не имеется.

Ответчик в суд не явился, его представитель Лебедев И.В. просил отказать в удовлетворении иска Радченко Л.Е., на удовлетворении встречного иска в суде настаивал.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года постановлено:

Признать за Радченко Людмилой Евгеньевной право собственности на квартиру по адресу: г. Москва.

В удовлетворении встречного иска Радченко Дмитрия Леонидовича к Радченко Людмиле Евгеньевне о признании недействительным брачного договора отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

14 апреля 2011 года судьей Московского городского суда Богдановой Г.В. гражданское дело по иску Радченко Людмилы Евгеньевны к Радченко Дмитрию Леонидовичу о признании права собственности, по встречному иску Радченко Дмитрия Леонидовича к Радченко Людмиле Евгеньевне о признании недействительным брачного договора истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы и 26 апреля 2011 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Радченко Д.Л. и Радченко Л.Е. состоят в зарегистрированном браке. Брак не расторгнут.

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей.

между Радченко Д.Л. и Радченко Л.Е. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Высокочтимой Нотариальной коллегии Галиции Франсиско Мануэлем Ордоньесом Арманом г. Ла Корунья, в соответствии с которым, супруги Радченко решили прекратить действие режима совместно нажитого имущества и договорились учредить режим раздельного владения имуществом.

Из брачного договора усматривается, что Радченко Л.Е. принадлежит неделимая половина полноправной собственности на коттедж по ул. и неделимая половина собственности на машину, опись под ...; квартира по адресу:; квартира в г. Москве, а Радченко Д.Л. принадлежит неделимая половина полноправной собственности на коттедж по ул. и неделимая половина собственности на машину, опись под ; квартира N ... в г. Москве; акции и доли участия в капитале, опись под NN, и он продолжает являться эксклюзивным должником по долгам, вытекающим из займов и кредитов, указанных под N перечня пассивов, не меняя тем самым своего положения единственного должника и не отрицая при этом характера совместно нажитого имущества для этих долгов, взятых с целью приобретения различного имущества, включенного в данный нотариальный акт. Имущество каждого супруга оценивается в евро.

В соответствии со ст. 40 СК РФ, брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса) и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности за Радченко Л.Е. на квартиру по адресу: г. Москва, суд правомерно исходил из того, что в силу ст. 14 Договора между СССР и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам от 26.10.1990 года документы, которые выданы или засвидетельствованы по установленной форме и скреплены официальной печатью компетентного государственного учреждения или должностного лица одной из договаривающихся сторон, и не требуют на территории другой договаривающейся стороны какого-либо удостоверения.

Это относится также к подписям на документах и подписям, засвидетельствованным по правилам одной из договаривающихся сторон.

Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются и на территории другой Договаривающейся Стороны доказательной силой официального документа.

Поскольку брачный договор был признан судом надлежаще оформленным и имеющим силу официального документа, суд пришел к правильному выводу, что он подлежит применению на территории Российской Федерации, в связи с чем, подлежат исполнению его условия, в связи с чем, за истицей Радченко Л.Е. подлежит признанию право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, поскольку в соответствии с условиями брачного договора данная квартира принадлежит ей.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным брачного договора, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов ответчика о мнимости брачного договора и о том, что его условия ставят Радченко Д.Л. в крайне неблагоприятное положение по сравнению с истицей, и также не было установлено, что сделка по заключению брачного договора была направлена не на установление абсолютного разделения имущества, а на создание фиктивных условий, необходимых для получения кредита.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что брачный договор был заключен со стороны ответчика под воздействием стечения для него тяжелых обстоятельств, не было представлено.

Судом установлено, что ответчиком кредит был получен и он принимает меры к его погашению. Доказательств того, что без заключения оспариваемого брачного договора и без указанных в нем условий данный кредит не был бы выдан ответчику суду представлено не было.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства суд пришел к правильному выводу об удовлетворении основных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающе изложены в вынесенных по делу судебных постановлениях.

При постановлении решения судом не допущено существенных нарушений норм Гражданского процессуального права.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Радченко Д.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Радченко Людмилы Евгеньевны к Радченко Дмитрию Леонидовичу о признании права собственности, по встречному иску Радченко Дмитрия Леонидовича к Радченко Людмиле Евгеньевне о признании недействительным брачного договора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.