Определение Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 4г/2-3330/11 (ключевые темы: наем - вселение - жилая площадь - нечинение препятствий - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности)

Определение Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 4г/2-3330/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Емельянова А.И., поступившую в суд надзорной инстанции 08 апреля 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Емельянова А.И. к Емельянову Г.И. о разрешении собственнику доли в квартире сдавать в наем изолированную комнату, обязании освободить изолированную комнату, нечинении препятствий в проживании нанимателей, истребованному 18 апреля 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 26 апреля 2011 года, установил:

Емельянов А.И. обратился в суд с иском к Емельянову Г.И. о разрешении собственнику доли в квартире сдавать в наем изолированную комнату, обязании освободить изолированную комнату, нечинении препятствий в проживании нанимателей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных Емельяновым А.И. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Емельянов А.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ...; вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 06 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года, удовлетворены исковые требования о вселении Емельянова А.И. в спорное жилое помещение, об обязании Емельянова Г.И. не чинить Емельянову А.И. препятствий в пользовании указанной квартирой, а также определен порядок пользования указанной квартирой с выделением Емельянову А.И. в пользование изолированной комнаты размером 14,4 кв.м., а Емельянову Г.И. - проходной комнаты размером 18,9 кв.м. и запроходной комнаты размером 11,3 кв.м., с оставлением мест общего пользования в совместном пользовании сторон; Емельянов А.И. является собственником 1/3 доли в данном жилом помещении; Емельянов Г.И. является собственником 2/3 доли в спорном жилом помещении; на Емельянова А.И. соразмерно его доле в праве собственности на жилое помещение приходится 14,8 кв.м. жилой площади; в собственности Емельянова А.И. имеется иное жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. ..., в которой он фактически проживает; за принудительным исполнением решения суда от 06 мая 2010 года Емельянов А.И. не обращался, в спорную квартиру самостоятельно вселиться не пытался; регистрации по месту жительства на спорной жилой площади Емельянов А.И. не имеет.

Обратившись в суд с настоящим иском, Емельянов А.И. исходил из того, что является собственником 1/3 доли в спорном жилом помещении, решением суда определен порядок пользования этим жилым помещением с выделением в его пользование жилой изолированной комнаты, в связи с чем Емельянов А.И. полагал, что он вправе сдавать данную комнату иным лицам по договору коммерческого найма жилого помещения.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Емельянова А.И.; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года (в редакции от 08 декабря 2010 года), разъяснено, что для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК РФ); данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности; вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения; в собственности Емельянова А.И., помимо доли в спорном жилом помещении, имеется иное жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. ..., в которой он фактически проживает, регистрации по месту жительства на спорной жилой площади Емельянов А.И. не имеет; правовых основания для удовлетворения исковых требований Емельянова А.И. о разрешении собственнику доли в квартире сдавать в наем изолированную комнату, выделенную ему в пользование по решению суда, не имеется, поскольку в соответствии с законом и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем на это необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения; такого согласия со стороны Емельянова Г.И. в настоящем случае не имеется; указанная изолированная комната выделена в пользование непосредственно Емельянову А.И. как собственнику доли в квартире; тем самым, права и законные интересы Емельянова А.И. как собственника доли в спорном жилом помещении, не нарушены, так как за принудительным исполнением решения суда от 06 мая 2010 года Емельянов А.И. не обращался и в спорную квартиру самостоятельно вселиться не пытался; Емельянов А.И. не лишен возможности лично проживать в выделенной ему в пользование по решению суда комнате, расположенной в спорном жилом помещении; тем самым, означенные требования Емельянова А.И. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Емельянова А.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Емельянова А.И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Емельянова А.И. к Емельянову Г.И. о разрешении собственнику доли в квартире сдавать в наем изолированную комнату, обязании освободить изолированную комнату, нечинении препятствий в проживании нанимателей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев