Определение Московского городского суда от 13 июля 2011 г. N 4г/4-3644 (ключевые темы: возмещение вреда причиненного окружающей среде - особо охраняемые природные территории - оценка доказательств - застройка - почвенный слой)

Определение Московского городского суда от 13 июля 2011 г. N 4г/4-3644

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу ООО "ИНТЭС" в лице Генерального директора ... от 20.04.2011 г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Межрайонного природоохранного прокурора к ООО "ИНТЭС", ГУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, установил:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы с учетом увеличения исковых требований обратился в суд с иском к ООО "ИНТЭС" о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, в размере ... руб. ... коп., указывая на незаконное строительство ответчиком двух строений на особо охраняемой природной территории "...", которым увеличена площадь строения N 1б/н на ... кв.м. и возведено строение N 2б/н площадью ... кв.м., что подтверждается документами БТИ, ортофотопланами за разные периоды.

Дело рассматривалось неоднократно.

При новом рассмотрении дела определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. по ходатайству ООО "ИНТЭС" к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.09.2010 г. с ООО "ИНТЭС" в счет возмещения ущерба окружающей среде в доход бюджета г. Москвы взыскано ... руб. ... коп. В удовлетворении иска к ГУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.09.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г. отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 25.04.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

Определением судьи Московского городского суда Лукьяненко О.А. от 28.04.2011 г. исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от 02.09.2010 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г., по гражданскому делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора к ООО "ИНТЭС", ГУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции по надзорной жалобе ООО "ИНТЭС".

17.05.2011 г. указанное дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Рассматривая данное дело, суд установил, что основанием предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, является возведение ООО "ИНТЭС" строений на особо охраняемой природной территории "... "...", а именно: трехэтажного строения с мансардой N 1б/н площадью застройки по состоянию на 06.02.2009 г. ... кв.м. и одноэтажного строения N 2б/н площадью застройки по состоянию на 06.02.2009 г. ... кв.м. Строение N 1б/н впервые учтено органами БТИ как объект незавершенного строительства 07.05.2007 г., а строение 2б/н учтено с 11.10.1999 г. как одноэтажное площадью застройки ... кв.м., что подтверждаемся документами БТИ. В качестве основания иска к ООО "ИНТЭС" указано на незаконность возведения ответчиком строения N 1б/н площадью застройки ... кв.м. и увеличения площади застройки имевшегося строения N 2б/н на ... кв.м., что привело к утрате почвенного слоя под указанными объектами на особо охраняемой природной территории.

В обоснование возражений на иск ООО "ИНТЭС" указывало на возведение спорных объектов и осуществлении деятельности на законных основаниях в рамках инвестиционного контракта, заключенного с ГУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили", осуществления реконструкций уже имеющихся на земельном участке строений, а также на недоказанность причиненного окружающей среде ущерба в виде незаконного запечатывания почвы силами ООО "ИНТЭС" и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО "ИНТЭС" в рамках реализации инвестиционного контракта и причинением ущерба окружающей среде.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", ст. 1064 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО "ИНТЭС", исходя из нарушения ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды, выразившемся в возведении на земельном участке капитальных строительных объектов без соответствующей разрешительной документации, что привело к утрате почвенного слоя, находившегося под этими объектами. Доказательств законности возведения спорных объектов суду не представлено. Оснований для удовлетворения требований к ГУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" суд не нашел.

Довод надзорной жалобы о том, что суд неправильно применил ст. 1064 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Довод надзорной жалобы о том, что судом не установлена вина ООО "ИНТЭС" в причинении вреда окружающей среде, несостоятелен, поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство в области охраны окружающей среды. Так, ООО "ИНТЭС" возвело на земельном участке капитальные строительные объекты без соответствующей разрешительной документации, что привело к утрате почвенного слоя, находившегося под этими объектами. Таким образом, ООО "ИНТЭС" причинен ущерб окружающей среде.

Довод надзорной жалобы о том, что данное дело подведомственно Арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права. Так, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Таким образом, Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы в соответствии со ст. 45 ГПК РФ вправе был обратиться в суд общей юрисдикции с иском к ООО "ИНТЭС".

Несогласие заявителя надзорной жалобы с размером ущерба, также не может быть принято во внимание и повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку размер ущерба определен на основании Методики оценки размера вреда, причиненного окружающей среде в результате загрязнения, захламления, нарушения (в том числе запечатывания) и иного ухудшения качества городских почв, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 г. N 589-ПП. При этом в соответствии с п. 5.1.1. указанной Методики при размещении на нарушенном участке почвы стационарных объектов значение глубины нарушенного слоя принимается равным 100 см.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с выводами суда по мотиву их необоснованности, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ООО "ИНТЭС" в лице Генерального директора ... на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора к ООО "ИНТЭС", ГУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.