Определение Московского городского суда от 24 мая 2011 г. N 4г/7-4290/11 (ключевые темы: жилище - социальный наем - место жительства - снятие с регистрационного учета - безвозмездность)

Определение Московского городского суда от 24 мая 2011 г. N 4г/7-4290/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Гончаренко Е.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-1279/10 по исковому заявлению прокурора Западного АО г. Москвы о признании Гончаренко Е.А. не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета в спорном жилом помещении по месту жительства, встречному исковому заявлению Гончаренко Е.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права бессрочного и безвозмездного владения и пользования спорным жилым помещением, поданную заявителем 27 апреля 2011 г. через организацию почтовой связи, поступившую в Московский городской суд 04 мая 2011 г., установил:

Прокурор Западного АО г. Москвы в интересах г. Москвы и на основании статей 28, 30, 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР, статей 35, 103 ЖК РФ, а также статьи 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском о признании Гончаренко Е.А. не приобретшей права пользования жилым помещением - комнатой площадью 17,4 кв.м., квартиры N ..., дома N ... по ... улице ... в г. Москве, занятую ответчиком на основании ордера, выданного 20 декабря 2004 г. ГУ "Геронтологический центр "Переделкино", а также договора социального найма указанной жилой площади, 21 декабря 2004 г. заключенного последним с ответчиком, выселении ответчика и снятии с регистрационного учета в спорном жилом помещении по месту жительства, мотивировав заявленные исковые требования тем, что ответчик селилась в указанную квартиру, принадлежащую г. Москве, самовольно, в нарушение требований действовавшего на тот момент жилищного законодательства. Ордер, выданный ей руководителем ГУ "Геронтологический центр "Переделкино", а также заключенный с ней договор социального найма спорного жилого помещения ничтожны, вследствие того, что оформлены и выданы ответчику должностным лицом, не имевшим надлежащих полномочий по распоряжению указанной квартирой, входящей в муниципальный жилищный фонд, то есть имущественную казну г. Москвы, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов г. Москвы, как собственника спорного жилого помещения.

Ответчик Гончаренко Е.А., иск не признала, возражала против удовлетворения требований первоначального иска, обратилась в суд с встречным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ней права бессрочного и безвозмездного владения и пользования комнатой площадью 17,4 кв.м., квартиры N ..., дома N ... по ... улице ... в г. Москве, мотивировав заявленное исковое требование тем, что данное жилое помещение предоставлено ей на законных основаниях, как сотруднику ГУ "Геронтологический центр "Переделкино", с учетом отсутствия у нее права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на другое жилое помещение.

Представитель прокурора Западного АО г. Москвы по доверенности Курышкина К.В. требования первоначального иска поддержала, возражала против удовлетворения требования встречного иска.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Геворкян Т.Г. требования первоначального иска поддержала, возражала против удовлетворения требования встречного иска.

Ответчик Гончаренко Е.А., представители ответчика по доверенности Беленков Д.Н., Железнов Ф.К. возражали против удовлетворения требований первоначального иска, поддержали встречное исковое требование.

Представитель третьего лица - ГУ "Геронтологический центр "Переделкино" по доверенности Кузнецов В.А. возражал против удовлетворения исковых требований первоначального иска.

Представитель третьего лица - отдела Федеральной миграционный службы России по району Новопеределкино г. Москвы, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 г., исковые требования первоначального иска удовлетворены, требование встречного иска оставлено без удовлетворения.

В надзорной жалобе Гончаренко Е.А. просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью, направить дело на новое рассмотрение.

Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы, согласно положению части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам проверки законности обжалуемых судебных постановлений, проведенной в пределах доводов надзорной жалобы, существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении и разрешении данного, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, не установлено, в силу чего не усматривается правовых оснований для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что спорное жилое помещение - комната площадью 17,4 кв.м., квартиры N ..., дома N ... по ... улице ... в г. Москве, находившаяся в собственности Российской Федерации, переданная ГУ "Геронтологический центр "Переделкино" в оперативное управление, по договору N ... передачи жилья в собственность (приватизации), отчуждено 01 июля 1993 г. в собственность ... 06 августа 1993 г. указанный выше договор зарегистрирован Комитетом муниципального жилья г. Москвы за N ..., что, согласно решению суда, в процессе разбирательства дела нашло свое подтверждение выпиской из ЕГРПНИ, зарегистрированных до 1998 г. Впоследствии спорное жилое помещение, отчуждено ... в собственность г. Москвы по договору мены. Право собственности г. Москвы на данную комнату 21 марта 2002 г. зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве, что, согласно решению суда, в процессе разбирательства дела нашло свое подтверждение выпиской из ЕГРПНИ. 20 декабря 2004 г. Гончаренко Е.А. ГУ "Геронтологический центр "Переделкино" выдан ордер на право вселения в спорное жилое помещение, а 21 декабря 2004 г. указанными лицами оформлен договор социального найма, на основании которого Гончаренко Е.А. 24 декабря 2004 г. зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства и на нее жилищным органом ГУ "Геронтологический центр "Переделкино" открыт финансовый лицевой счет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, а также учитывая то, что жилые помещения в домах общественного жилищного фонда в соответствии со статьей 43 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предоставлялись гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения, а также то, что единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, согласно статьи 47 того же Кодекса, являлся ордер, выдаваемый гражданину на основании соответствующего решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, пришел к выводу о том, что заключенный директором ГУ "Геронтологический центр "Переделкино" с Гончаренко Е.А. в соответствии со статьей 167 ГК РФ не влечет юридических последствий в виде возникновения у последней права пользования спорным жилым помещением и недействителен с момента его заключения, в виду отсутствия у ГУ "Геронтологический центр "Переделкино" соответствующих полномочий по распоряжению жилищным фондом, находящимся в собственности г. Москвы.

Правовых оснований для удовлетворения требования встречного искового заявления судом первой инстанции с учетом удовлетворения требований первоначального иска, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в рассматриваемой жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не обеспечен сбор всех доказательств, необходимых для правильного разрешения дела.

Данный довод заявителя, является несостоятельным и не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку приведен без учета нормы части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которого обязанность доказывания обстоятельств, как основания своих требований и возражений, возложена на стороны гражданского процесса. Кроме того суд, согласно части 2 статьи 12 того же Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, только лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их процессуальных прав.

Несостоятельным и не влияющим на вывод о законности обжалуемых судебных постановлений, является довод заявителя о том, что судом в процессе разбирательства дела не исследованы обстоятельства, связанные с отчуждением спорного жилого помещения в собственность ... по договору N ... передачи жилья в собственность (приватизации), заключенному 01 июля 1993 г. и последующей регистрацией Комитетом муниципального жилья г. Москвы за N ... права собственности последней на него, поскольку предметом проверки суда первой инстанции явилась законность владения заявителем спорным жилым помещением, а также законность сделок, на основании которых данное помещение было ей передано.

Довод о том, что судом к участию в деле привлечено ненадлежащее лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, и не привлечено надлежащее лицо - Департамент имущества г. Москвы, также несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 августа 2008 г. N 766-ПП (в ред. от 29 июня 2010 г.), действовавшего на момент рассмотрения данного дела, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществлял правомочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы. Кроме того именно данный отраслевой орган исполнительной власти города Москвы, согласно пункту 1.3 указанного выше Положения, осуществлял в пределах своей компетенции представление интересов Правительства Москвы в отношениях с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами государственной власти города Москвы, органами местного самоуправления, международными организациями, организациями различных организационно-правовых форм и гражданами.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, заявитель настоящей жалобы - истец по встречному исковому заявлению, исходя из положений статьи 131 ГПК РФ и, в частности, руководствуясь ее подпункта 3 пункта 1, определил ответчика по данному иску - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 3 пункта 1" имеется в виду "подпункта 3 пункта 2"

Суд вправе в соответствии с частью первой статьи 41 ГПК Российской Федерации по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, но такая замена производится только с согласия истца.

Однако из содержания жалобы не усматривается указаний заявителя о наличии у нее в при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции заблуждения относительно того, кто должен быть ответчиком по её заявлению, а также о принесении соответствующего ходатайства суду и даче согласия замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, указанный выше довод, является необоснованным.

Не влекущим отмену в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, является и содержащееся в жалобе указание заявителем на то обстоятельство, что судом первой инстанции при разбирательстве дела не принято надлежащих мер по направлению Министерству здравоохранения и социального развития РФ, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, копии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предложений представить в установленный срок доказательства обоснований своих возражений, поскольку правосудие по гражданским делам, согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждое заинтересованное лицо, согласно части 1 статьи 3 того же Кодекса, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом того обстоятельства, что заявитель, исходя из совокупности документов, представленных вместе с рассматриваемой жалобой, не является, применительно части 2 статьи 48, частей 1, 3, 4 статьи 53 ГПК РФ представителем Министерства здравоохранения и социального развития РФ, то, соответственно, указанный выше довод о нарушении процессуальных прав указанного лица, как не свидетельствующий о нарушении процессуальных прав самого заявителя, не может быть принят во внимание в виду своей необоснованности.

При указанных выше обстоятельствах, правовых оснований для передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, не усматривается.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Гончаренко Е.А. в передаче надзорной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-1279/10 по исковому заявлению прокурора Западного АО г. Москвы о признании Гончаренко Е.А. не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета в спорном жилом помещении по месту жительства, встречному исковому заявлению Гончаренко Е.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права бессрочного и безвозмездного владения и пользования спорным жилым помещением, поданной 27 апреля 2011 г. через организацию почтовой связи, поступившей в Московский городской суд 04 мая 2011 г., с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.