Определение Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 4г/5-4313/11 (ключевые темы: государственная инспекция труда - премия - оспаривание предписания - выполнение научно-исследовательских работ - трудовые споры)

Определение Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 4г/5-4313/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Мкртчян С.М., поступившую в Московский городской суд 29 апреля 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлению ГОУ ВПО МГТУ им. Баумана Н.Э. об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москвы, установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N 2-286-10-ПВ/26/4 от 12 августа 2010 года, ссылаясь на то, что предписание является незаконным, по следующим основаниям: заработная плата Мкртчян С.М. начислялась вовремя, а фактически получалась самой Мкртчян С.М. позднее дня ее начисления. Поскольку отсутствует вина в задержке выплаты заработной платы, отсутствуют основания для выплаты процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ. Приказ Минвуза СССР от 14.07.1963 г. N 353-Аф, перечисляя получателей премии Минвуза, при этом не упоминает Мкртчян С.М. в качестве лауреата указанной премии. Приказ от 18.07.1969 г. N 521/4, в соответствии с которым Мкртчян С.М. была поощрена премией, хотя и был принят во исполнение приказа Минвуза СССР от 14 июля 1969 г., однако, по своей сути не является приказом, дающим право на получение надбавки к должностному окладу. Государственная инспекция труда вышла за пределы полномочий, установленных законом, так как требования, изложенные в предписании, относятся к требованиям, вытекающим из индивидуального трудового спора, которые рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Предписание вынесено по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, в течение которого Мкртчян С.М. имела возможность обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель государственной инспекции труда в г. Москве - государственный инспектор труда в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Мкртчян С.М. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления отказать.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2011 года решение Нагатинского районного суда от 23 ноября 2010 года отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе заинтересованное лицо просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2011 года и оставить в силе решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Не соглашаясь с доводами ГОУ ВПО "МГТУ им. Н.Э. Баумана" о пропуске инспектором срока исковой давности суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что Государственная инспекция не является органом, рассматривающим индивидуальные трудовые споры, поэтому указанный срок инспекцией не применяется. Работнику гарантируется восстановление нарушенного трудового права независимо от сроков совершения работодателем правонарушения и его обнаружения. Для восстановления нарушенного трудового права работника в административном порядке, то есть путем обращения в Государственную инспекцию труда, сроки давности законодательством не установлены.

С указанным выводом судебная коллегия обоснованно не согласилась, поскольку

предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем выводы о том, что Мкртчян С.М. является лауреатом премии Минвуза СССР надлежащим образом не обоснован.

Суд установил, что Согласно Приказу Минвуза СССР от 14 июля 1969 г. N 353-Аф о премировании сотрудников Московского института нефтехимической и газовой промышленности им. Губкина за выполнение ряда научно-исследовательских работ, выделено в распоряжение ректора института 12 500 руб. для премирования сотрудников, принимавших участие в выполнение указанных в приказе работ. В пункте 3 Приказа указано, что премирование произвести из центрального фонда Минвуза СССР за создание и внедрение новой техники. 18 июля 1979 года Ректором института был издан приказ N 521/4, согласно которого, в соответствии с приказом Минвуза СССР от 14 июля 1969 г. за N 35З-Аф за успешное выполнение научно-исследовательских работ премировать за счет центрального фонда, лаборанта Мкртчян С.М., принимавшей непосредственное участие в выполнении научно- исследовательских работ.

Исходя из указанных приказов, суд сделал вывод о том, что полномочия по определению непосредственных лауреатов премии были делегированы Минвузом СССР ректору Московского института нефтехимической и газовой промышленности.

Однако, сам по себе факт выделения денежных средств в распоряжение ректора для премирования сотрудников, не свидетельствует о награждении этих сотрудников премией от имени Минвуза СССР.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года полностью и направлении дела на новое судебное рассмотрение является обоснованным.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов судебной коллегии, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в порядке надзора не могут.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Мкртчян С.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлению ГОУ ВПО МГТУ им. Баумана Н.Э. об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москвы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда подпись

Богданова Г.В.