Определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4г/5-4354/11 (ключевые темы: увольнение - неопределенный срок - вынужденный прогул - восстановление на работе - испытательный срок)

Определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4г/5-4354/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя ЗАО "Агропресс" - Захарова А.Л., поступившую в Московский городской суд 04 мая 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Журкович С.С. к ЗАО "Агропресс" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, установил:

Журкович С.С. обратилась в суд к ЗАО "Агропресс" с иском о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 1 декабря 2008 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу к ответчику на должность дизайнера-верстальщика, 24 февраля 2009 года она была уволена с занимаемой должности по ст. 71 ТК РФ, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения и был нарушен порядок увольнения, так как на момент издания приказа об увольнении она была беременна, о чем она в начале февраля 2009 года поставила в известность работодателя, а 20 февраля 2009 года представила работодателю справку о беременности, но данная справка была ей возвращена ответчиком со ссылкой на то, что она будет уволена как не прошедшая испытательный срок.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года постановлено:

признать трудовой договор N 27 от 01 декабря 2008 года, заключенный между ЗАО "Агропресс" и Журкович С.С. заключенным на неопределенный срок;

восстановить Журкович С.С. на работе в должности дизайнера-верстальщика ЗАО "Агропресс";

взыскать с ЗАО "Агропресс" в пользу Журкович С.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 255 750 рублей 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 13 989 руб. 50 коп., а всего 279740 (двести семьдесят девять тысяч семьсот сорок) руб. 25 коп.;

взыскать с ЗАО "Агропресс" государственную пошлину в доход государства в размере 4 157 (четыре тысячи сто пятьдесят семь) руб. 50 коп.;

решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 года решение Никулинского районного суда от 20 апреля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя просит обжалуемые судебные постановление отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Согласно ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, условие об испытании.

В силу ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Испытание при приеме на работу не устанавливается для беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет.

Согласно ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из смысла данной нормы закона следует, что испытание устанавливается с целью проверки деловых и профессиональных качеств работника. Работодатель, оценивая эти качества, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником.

Решение о результатах испытания принимается работодателем на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей. Обязанности работника вытекают из содержания трудового договора.

Оценивая результаты испытания как неудовлетворительные, работодатель обязан указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытания.

В силу ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ст. 255 ТК РФ, женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Согласно ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Судом установлено, что приказом N 47\к от 1 декабря 2008 года истец, на основании личного заявления, была принята на работу к ответчику на должность дизайнера-верстальщика с окладом 12 000 рублей и с ней был заключен трудовой договор сроком на 1 год.

В силу п. 4.2 трудового договора, истице был установлен испытательный срок в три месяца.

При этом согласно штатному расписанию ответчика на 2008 год и штатному расписанию на 2009 год, в штате ЗАО "Агропресс" имелись 4 должности дизайнера-верстальщика с окладом 12 000 рублей. На данные должности в период 2006-2008 г.г. ответчиком были приняты работники, с которыми были заключены трудовые договоры на неопределенный срок.

20 февраля 2009 года истец была ознакомлена с уведомлением N 12 от 20 февраля 2009 года о неудовлетворительном прохождении испытательного срока, однако от подписи в уведомлении и его получении отказалась, о чем был составлен акт от 20 февраля 2009 года.

Приказом N 14\к от 24 февраля 2009 года истец была уволена с занимаемой должности по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Суд правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения истца по ст. 71 ТК РФ, поскольку ответчиком были нарушены требования ст. 261 ТК РФ, запрещающей расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, так как на момент издания приказа об увольнении Журкович С.С. находилась в состоянии беременности, что подтверждается представленными в суд медицинскими документами.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что положения ст. 261 ТК РФ не содержат указания на то, что не уведомление женщиной работодателя о своей беременности является злоупотреблением с ее стороны и влечет возможность ее увольнения по инициативе работодателя.

Кроме того, правомерно указал на то, что ответчиком не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие некачественную работу Журкович С.С. в период испытательного срока. При этом суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что в указанный период времени к истцу дисциплинарные взыскания не применялись, в январе 2009 года она была премирована за трудовые показатели, о наличии жалоб и нареканий на качество ее работы со стороны третьих лиц Журкович С.С. работодателем в известность поставлена не была.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, в сумме 10 000 рублей. При этом произведенный судом расчет заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение с Журкович С.С. срочного трудового договора является незаконным вследствие отсутствия в нем оснований, послуживших поводом для ограничения его определенным сроком, что является нарушением положений ст.ст. 57, 59 ТК РФ и в силу ч. 5 ст. 58 ТК РФ влечет признание его заключенным на неопределенный срок.

В заявлении истца о приеме на работу от 1 декабря 2008 года и приказе о приеме Журкович С.С. на работу N 47\К от 1 декабря 2008 года, с которым она была ознакомлена 1 декабря 2008 года, отсутствует ссылка на ограничение возникших между сторонами трудовых отношений определенным сроком.

Кроме того, в штате ЗАО "Агропресс" имелись 4 должности дизайнера-верстальщика, которые в период работы истца освобождались в связи с увольнением сотрудников и на которые были назначены вновь принятые работники, что подтверждается имеющимися в деле трудовыми договорами и приказами о приеме и увольнении работников, из чего следует, что работа по указанной должности носила постоянный характер и оснований для заключения с Журкович С.С. срочного трудового договора у ответчика не было. Доказательства того, что трудовой договор на определенный срок был заключен с Журкович С.С. в связи с увеличением объема работ, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, правомерно взыскал в пользу истца судебные расходы в размере 13 989 руб. 50 коп., поскольку данные расходы подтверждаются представленными в суд платежными документами.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку трудовая книжка была выдана истцу 27 февраля 2009 года, а исковое заявление о восстановлении на работе было подано Журкович С.С. в суд 30 марта 2009 года, однако в период с 23 марта 2009 года по 27 марта 2009 года истец проходила амбулаторное лечение, вследствие чего предусмотренный законом срок обращения в суд истцом пропущен не был.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ЗАО "Агропресс" - Захарова А.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Журкович С.С. к ЗАО "Агропресс" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова