Определение Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 4г/2-4444/11 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - докладная записка - сертификация продукции - трудовые обязанности)

Определение Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 4г/2-4444/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Л.М.А., поступившую в суд надзорной инстанции 11 мая 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Л.М.А. к ЗАО "Бюро Веритас Русь" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании заработка за период вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, расходов на представителя, истребованному 10 июня 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 21 июня 2011 года, установил:

Л.М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Бюро Веритас Русь" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании заработка за период вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, расходов на представителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных Л.М.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Л.М.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из представленных документов следует, что Л.М.А. работала в ЗАО "Бюро Веритас Русь" в должности начальника отдела сертификации на основании трудового договора от 01 февраля 2007 года; приказом ЗАО "Бюро Веритас Русь" от 22 июля 2009 года Л.М.А. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; приказом N 1 д/в от 01 июля 2009 года Л.М.А. за несоблюдение локального акта - Кодекса профессиональной этики - был объявлен выговор; основанием для издания данного приказа послужила докладная записка главного бухгалтера Ивановой О.Н. и объяснительная записка Л.М.А.; с данным приказом Л.М.А. ознакомлена 01 июля 2009 года; согласно "Кодексу профессиональной этики Бюро Веритас", утвержденному приказом генерального директора ЗАО "Бюро Веритас Русь" N 8 от 29 декабря 2008 года, сотрудникам запрещено приглашать на работу или вести дела компании с любыми из членов семьи или с частным лицом или организацией, с которыми сотрудник или его семья связаны тем или иным образом; в качестве примера таких ситуаций указана работа в какой-либо должности в конкурирующей компании или в компании клиента или приобретение акций таких компаний; все сотрудники Бюро должны выполнять положения Кодекса и их нарушение будет являться серьезным нарушением исполнения обязанностей сотрудника; приказом N М0000011 от 26 мая 2009 года главному бухгалтеру Ивановой О.Н. в срок до 01 июня 2009 года было поручено провести выборочную проверку соблюдения процедур выбора поставщиков и утверждения финансовых документов; согласно докладной записки главного бухгалтера Ивановой О.Н. от 02 июня 2009 года, при проведении выборочной проверки соблюдения процедуры выбора поставщиков и процедуры утверждения финансовых документов были проанализированы основные поставщики услуг ЗАО "Бюро Веритас Русь" и выявлено, что ЗАО "Бюро Веритас Русь" получило от ЗАО "ИндПроектТест" консультационные услуги на общую сумму 1 296 900 рублей; при этом из 22 актов оказанных услуг 4 акта подписаны неуполномоченными сотрудниками; согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02 июня 2009 года, Л.М.А. является учредителем и участником ЗАО "ИндПроектТест"; приказом N 2 д/в от 17 июля 2009 года к Л.М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за действие от лица ЗАО "Бюро Веритас Русь" с превышением предоставленных служебных полномочий, а именно - подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг N 008014 от 24 июля 2008 года с ЗАО "Ростест", N 00000276 от 19 июня 2008 года с ООО "Сантестгрупп", N 007244 от 03 июля 2008 года с ЗАО "Ростест", N 00000857 от 21 августа 2008 года с АНО "Парфюмтест", N 00000329 от 14 мая 2008 года с ООО "ЭкоСерт" без полномочий по выданным обществом доверенностям N А-2008/09/1 и N А-2009/08 и подписание от имени менеджера по развитию бизнеса Доминика Майе в отсутствие распоряжения о праве подписи актов сдачи-приемки оказанных услуг с исполнителями: б/н от 1 апреля 2009 года с ООО НЭИЦ "Текс-Тест", б/н от 22 сентября 2008 года с ООО "ИКЦ Промтехбезопасность", N 019 от 28 июля 2008 года с ООО "ИП Конверсия", б/н от 21 августа 2008 года с ОАО "ВНИИС"; основанием для издания данного приказа послужила докладная записка главного бухгалтера Ивановой О.Н., объяснительная записка истца, служебная записка Назаровой О.В., копии актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных Л.М.А., протокол посещения кабинета отдела сертификации продукции, докладная записка специалиста по кадрам Ивахиной Н.Ю. и акт от 16 июля 2009 года об отказе предоставить документальные подтверждения факта переподписания актов, указанных в докладной записке Ивановой О.Н. от 29 июня 2009 года; с указанным приказом Л.М.А. ознакомлена 17 июля 2009 года; согласно письменным объяснениям Л.М.А. от 03 июля 2009 года, подписанные ею акты сдачи-приемки работ оказанных услуг должны были быть повторно подписаны менеджером по развитию бизнеса Домиником Майе, и переданы в бухгалтерию в обмен на акты, ранее подписанные ею; на основании приказа N 8 от 14 июля 2009 года ответчиком была создана комиссия для проведения служебного расследования; согласно протоколу посещения кабинета отдела сертификации продукции от 16 июля 2009 года, Акту от 16 июля 2009 года об отказе предоставить документальные подтверждения факта переподписания актов и докладной записки Ивахиной Н.Ю., Л.М.А. был предоставлен доступ в кабинет отдела сертификации продукции, где она не смогла предоставить документированные подтверждения наличия повторно подписанных актов сдачи-приемки работ; в соответствии с доверенностью N А-2008/09/1 от 09 января 2008 года, ЗАО "Бюро Веритас Русь" уполномочило начальника отдела сертификации продукции Л.М.А. заключать, изменять и расторгать договоры (соглашения) на выполнение работ/услуг в рамках деятельности отдела сертификации продукции, направлять коммерческие предложения по заключению таких договоров, сумма каждого договора и коммерческого предложения не должна превышать 20000 долларов США на момент заключения договора, а также исполнять договоры (соглашения), подписывать от имени ЗАО "Бюро Веритас Русь" акты сверки, счета-фактуры, накладные, по договорам, указанным выше и в пределах указанной выше суммы; согласно доверенности N А-2009/08 от 11 января 2009 года, ЗАО "Бюро Веритас Русь" уполномочило начальника отдела сертификации продукции Л.М.А. заключать, изменять и расторгать договоры (соглашения) на выполнение работ/услуг в рамках деятельности отдела сертификации продукции, направлять коммерческие предложения по заключению таких договоров, сумма каждого договора и коммерческого предложения не должна превышать 20000 долларов США на момент заключения договора, а также исполнять договоры (соглашения), подписывать от имени ЗАО "Бюро Веритас Русь" акты сверки, счета-фактуры, накладные, по договорам, указанным выше и в пределах указанной выше суммы; приказом N 3 д/в от 17 июля 2009 года к Л.М.А. за неисполнение должностных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием для применения данного взыскания послужил приказ N 4 от 07 июля 2009 года, докладная записка специалиста по кадрам Ивахиной Н.Ю. и объяснительная записка Л.М.А.; с указанным приказом Л.М.А. ознакомлена 17 июля 2009 года; приказом N 4 от 07 июля 2009 года Л.М.А. было поручено в срок до 09 июля 2009 года разработать и представить на утверждение генеральному директору должностные инструкции руководителя проекта, специалиста, инспектора, координатора и ассистента-переводчика и организационную структуру отдела, для исполнения чего истцу был предоставлен персональный компьютер, доступ к серверу и к электронной почте Лотус; с приказом N 4 Л.М.А. ознакомлена 07 июля 2009 года; 09 июля 2009 года в 10 час. 02 мин. истцом было направлено уведомление о невозможности выполнить в установленные сроки порученное приказом N 4 задание, в котором она также просила повторно обеспечить доступ к почтовым архивам за 2007 и 2008 годы (база данных Лотус Ноутс), к информации ноутбука, к правовым базам (Гарант), данным в кадровых изменениях отдела и его структуре, начиная с 01 июля 2009 года; Л.М.А. повторно был предоставлен доступ к запрашиваемым базам данных 13 июля и 14 июля 2009 года в кабинете отдела персонала, однако, она повторно просила снять все ограничения, наложенные приказом N 4 от 07 июля 2009 года и обеспечить ей условия труда, предусмотренные занимаемой должностью; приказом N 4 д/в от 22 июля 2009 года Л.М.А. была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий; основанием для увольнения истца послужили приказы N 1 д/в от 01 июля 2009 года, N 2 д/в от 17 июля 2009 года, N 3 д/в от 17 июля 2009 года, докладная записка регионального финансового директора по России и странам Черноморского региона Берестецкой Е.Г. и объяснительная записка Л.М.А; Л.М.А. в бухгалтерию были предоставлены данные для формирования резервов доходов будущих периодов ("Провизии") на сумму 27 571 992,54 рублей, которые были неправомерно рассчитаны с завышением их размеров, в частности, по договорам, по которым на момент начисления провизии оказание услуги не начиналось или находилось на начальной стадии, что привело к необоснованному формированию резерва доходов будущих периодов, в результате чего завышены финансовые показатели ЗАО "Бюро Веритас Русь" по международному стандарту финансовой отчетности и искажению бухгалтерского баланса и прибыли консолидированной отчетности акционера Общества;10 июля 2009 года работодателем по данному факту у Л.М.А. были затребованы письменные объяснения, которые были представлены ею 21 июля 2009 года с указанием контрактов, их стоимости и иных условий по ним; данные обстоятельства послужили основанием для издания ответчиком приказа об увольнении истца с занимаемой должности; с приказом об увольнении Л.М.А. ознакомлена 22 июля 2009 года; с требованиями о признании приказов N 1 д/в от 01 июля 2009 года, N 2 д/в от 17 июля 2009 года, N 3 д/в от 17 июля 2009 года незаконными Л.М.А. обратилась в суд 19 ноября 2009 года (л.д. 239); в суд с иском о признании увольнения незаконным Л.М.А. обратилась 26 августа 2009 года.

Обратившись в суд с настоящим иском и уточнив заявленные исковые требования, Л.М.А. исходила из того, что, по ее мнению, примененные к ней дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются незаконными, поскольку дисциплинарных проступков она не совершала, а по итогам 2008 года работодателем ей не была выплачена премия в размере 200 100 рублей.

ЗАО "Бюро Веритас Русь" заявлено о пропуске Л.М.А. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права в части требований об оспаривании приказа N 1 д/в от 01 июля 2009 года, приказа N 2 д/в от 17 июля 2009 года и приказа N 3 д/в от 17 июля 2009 года.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л.М.А. исковых требований, поскольку установил, что в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; в силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; ЗАО "Бюро Веритас Русь" заявлено о пропуске Л.М.А. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права в части требований об оспаривании приказа N 1 д/в от 01 июля 2009 года, приказа N 2 д/в от 17 июля 2009 года и приказа N 3 д/в от 17 июля 2009 года; названные приказы изданы ЗАО "Бюро Веритас Русь" в период с 01 июля по 17 июля 2009 года; с данными приказами Л.М.А. ознакомлена в установленные законом сроки - 01 июля 2009 года и 17 июля 2009 года; с требованиями о признании данных приказов незаконными Л.М.А. обратилась в суд только 19 ноября 2009 года, то есть спустя более, чем три месяца со времени издания приказов; вопрос об оспаривании названных приказов от 01 июля 2009 года и 17 июля 2009 года был в установленном порядке поставлен истцом уже при рассмотрении настоящего гражданского дела; в суд с иском о признании увольнения незаконным Л.М.А. обратилась 26 августа 2009 года; таким образом, срок для обращения в суд с означенными требованиями Л.М.А. пропущен; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких - либо уважительных причин пропуска Л.М.А. срока для обращения в суд с означенными требованиями, суду не представлено; о применении последствий пропуска срока давности для обращения в суд заявлено стороной ответчика; пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования каких - либо иных фактических обстоятельств по гражданскому делу; таким образом, исковые требования Л.М.А. об оспаривании приказа N 1 д/в от 01 июля 2009 года, приказа N 2 д/в от 17 июля 2009 года и приказа N 3 д/в от 17 июля 2009 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ; возложенные на нее приказом N 4 от 07 июля 2009 года обязанности по разработке и представлению на утверждение генеральному директору должностных инструкций руководителя проекта, специалиста, инспектора, координатора и ассистента-переводчика и организационную структуру отдела, в срок до 09 июля 2009 года, Л.М.А. исполнены не были по неуважительным причинам, несмотря на то, что работодателем Л.М.А. был предоставлен персональный компьютер, доступ к серверу и к электронной почте Лотус для исполнения вышеуказанных обязанностей; с приказом N 4 Л.М.А. ознакомлена 07 июля 2009 года; затем Л.М.А. повторно был предоставлен доступ к запрашиваемым базам данных 13 июля и 14 июля 2009 года в кабинете отдела персонала, однако, возложенные на не обязанности Л.М.А. вновь не исполнила; Л.М.А. ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, представив в бухгалтерию данные для формирования резервов доходов будущих периодов ("провизии") на сумму 27 571 992,54 рублей, которые были неправомерно рассчитаны с завышением их размеров, в частности по договорам, по которым на момент начисления провизии оказание услуги не начиналось или находилось на начальной стадии, что привело к необоснованному формированию резерва доходов будущих периодов, в результате чего завышены финансовые показатели ЗАО "Бюро Веритас Русь" по международному стандарту финансовой отчетности и искажению бухгалтерского баланса и прибыли консолидированной отчетности акционера Общества; письменные объяснения по данному факту затребованы работодателем у Л.М.А. 10 июля 2009 года; письменные объяснения представлены ею 21 июля 2009 года; с приказом об увольнении Л.М.А. ознакомлена 22 июля 2009 года в день издания приказа; приказ издан в установленный законом месячный срок для применения дисциплинарного взыскания; правовые основания для применения к Л.М.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ЗАО "Бюро Веритас Русь" имелись, поскольку истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности; к ней трижды применены другие дисциплинарные взыскания, которые в установленном порядке сняты либо погашены не были; порядок увольнения в отношении Л.М.А. со стороны ответчика соблюден; наложенное на Л.М.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, ее предыдущему отношению к труду и всем иным имеющим юридическое значение обстоятельствам; исковые требования о взыскании в пользу Л.М.А. премии в размере 200 100 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 2.4 и п. 4.1 трудового договора, премии и вознаграждения выплачиваются в порядке и на условиях, установленных положением о премировании с учетом оценки личного трудового участия работника и на основании приказа руководителя, однако, подобное распоряжение о премировании Л.М.А. руководителем не издавалось в виду отсутствия к тому правовых оснований.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы, материалам дела соответствуют и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Л.М.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Л.М.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Л.М.А. к ЗАО "Бюро Веритас Русь" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании заработка за период вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, расходов на представителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев