Определение Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 4г/2-4445/11 (ключевые темы: ученический договор - обучение - причина увольнения - сроки исковой давности - дополнительное соглашение к трудовому договору)

Определение Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 4г/2-4445/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Б.О.Г., подписанную его представителем Г.С.С., поступившую в суд надзорной инстанции 11 мая 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 08 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Б.О.Г. к ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, признании дополнительного соглашения к трудовому договору новым трудовым договором, признании формулировки увольнения неправильной, изменении формулировки увольнения, признании причин увольнения уважительными, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, по встречному иску ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" к Б.О.Г. о взыскании затрат на обучение по ученическим договорам, пени, судебных расходов, истребованному 10 июня 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 22 июня 2011 года, установил:

Б.О.Г. обратился в суд с иском к ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, признании дополнительного соглашения к трудовому договору новым трудовым договором, признании формулировки увольнения неправильной, изменении формулировки увольнения, признании причин увольнения уважительными, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" обратилось в суд со встречным иском к Б.О.Г. о взыскании затрат на обучение по ученическим договорам, пени, судебных расходов, ссылаясь на неправомерность его действий.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 08 октября 2010 года заявленные Б.О.Г. и ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Б.О.Г. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их в соответствующей части незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Б.О.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" в должностях второго пилота воздушного средства "ЯК-42" (в период с 21 февраля 2008 года по 31 октября 2008 года) и второго пилота воздушного средства "Б-757" (в период с 01 ноября 2008 года по 13 апреля 2010 года); 13 апреля 2010 года трудовые отношения между ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" и Б.О.Г. прекращены по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); при увольнении Б.О.Г. из ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" расчет за март-апрель 2010 года с Б.О.Г. со стороны ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" произведен не был; при этом, со стороны ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" имела место задержка выплаты заработной платы; 30 мая 2009 года между "Авиакомпания ВИМ-АВИА" и Б.О.Г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 183/08, с которым Б.О.Г. ознакомлен под роспись 30 мая 2009 года, об установлении нового размера заработной платы и нового места работы Б.О.Г.; 21 февраля 2008 года между ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" и Б.О.Г. заключен ученический договор, по условиям которого ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" приняло на себя обязательства обеспечить Б.О.Г. возможность обучения по специальности "второй пилот воздушного судна ЯК-42", а Б.О.Г. принял на себя обязательства пройти означенное обучение; в соответствии с п. 4.1 ученического договора от 21 февраля 2008 года полная стоимость обучения работника составляет 260 503 рубля; согласно п. 5.3.8 ученического договора от 21 февраля 2008 года в случае расторжения трудового договора до истечения пятилетнего срока после завершения обучения работник обязан оплатить работодателю стоимость обучения пропорционально неотработанному времени; согласно п. 5.3 означенного ученического договора от 21 февраля 2008 года если работник отработал у работодателя один полный год после окончания обучения, оплате подлежит три пятых стоимости обучения, указанной в ученическом договоре; 24 декабря 2008 года между ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" и Б.О.Г. заключен ученический договор, по условиям которого ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" приняло на себя обязательства обеспечить Б.О.Г. возможность обучения по специальности "второй пилот воздушного судна Боинг 757-200", а Б.О.Г. принял на себя обязательства пройти означенное обучение; согласно п. 4.1 ученического договора от 24 декабря 2008 года полная стоимость обучения работника составила 474 725 рублей; в соответствии с п. 5.3.8 ученического договора от 24 декабря 2008 года в случае расторжения трудового договора до истечения пятилетнего срока после завершения обучения работник должен оплатить работодателю стоимость обучения пропорционально неотработанному времени; согласно п. 5.3 ученического договора от 24 декабря 2008 года если работник отработал у работодателя один полный год после окончания обучения, оплате подлежит четыре пятых к стоимости обучения, указанной в ученическом договоре; 27 января 2010 года между Б.О.Г. и ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" заключен договор, поименованный в качестве ученического, по условиям которого ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" обязалась предоставить Б.О.Г. возможность пройти "календарную тренажерную подготовку", а Б.О.Г. принял на себя обязательства по ее прохождению; стороной ответчика ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" заявленный Б.О.Г. иск в части исковых требований о взыскании начисленной, но невыплаченной Б.О.Г. заработной платы за март-апрель 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск, а равно взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы признан; стороной ответчика ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" заявлено о пропуске Б.О.Г. срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 мая 2009 года новым трудовым договором в связи с существенным изменением его условий, признании формулировки причин увольнения Б.О.Г. неправильной, изменении формулировки увольнения, признании причин увольнения уважительными; стороной истца Б.О.Г. заявлено о пропуске ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" срока исковой давности для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

Рассмотрев настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Б.О.Г. исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" встречных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что стороной ответчика ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" заявленный Б.О.Г. иск в части исковых требований о взыскании начисленной и невыплаченной Б.О.Г. заработной платы за март-апрель 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск, а равно взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы признан; означенное признание иска со стороны ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" требованиям действующего законодательства Российской Федерации соответствует и права и законные интересы каких-либо иных лиц не нарушает, в связи с чем подлежит принятию; тем самым, в означенной части заявленные Б.О.Г. исковые требования подлежат удовлетворению; согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; таким образом, поскольку со стороны ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" выплата в пользу Б.О.Г. соответствующей заработной платы, а равно осуществление расчета при увольнении своевременно произведены не были, постольку в пользу Б.О.Г. со стороны ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" подлежит взысканию компенсация причиненного Б.О.Г. морального вреда, а равно расходы на оплату услуг представителей с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости; стороной ответчика ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" заявлено о пропуске Б.О.Г. срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 мая 2009 года новым трудовым договором в связи с существенным изменением его условий, признании формулировки причин увольнения Б.О.Г. неправильной, изменении формулировки увольнения, признании причин увольнения уважительными; с дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 мая 2009 года Б.О.Г. ознакомлен под роспись 30 мая 2009 года; о формулировке причин своего увольнения Б.О.Г. узнал в день увольнения 13 апреля 2010 года; с названными исковыми требованиями о признании дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 мая 2009 года новым трудовым договором в связи с существенным изменением его условий, признании формулировки причин увольнения неправильной, изменении формулировки увольнения, признании причин увольнения уважительными, Б.О.Г. обратился в суд 16 августа 2010 года; согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; тем самым, срок исковой давности Б.О.Г. пропущен; разъездной характер работы Б.О.Г. не является уважительной причиной пропуска означенного срока исковой давности, поскольку никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в течение всего установленного законом срока исковой давности с момента прекращения трудовых отношений между ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" и Б.О.Г., Б.О.Г. объективно был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском, суду представлено не было; никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями со стороны Б.О.Г. не имеется, вследствие чего законные основания для восстановления Б.О.Г. означенного срока исковой давности отсутствуют; тем самым, законные основания для удовлетворения заявленного Б.О.Г. иска в части исковых требований о признании дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 мая 2009 года новым трудовым договором в связи с существенным изменением его условий, признании формулировки причин увольнения неправильной, изменении формулировки увольнения, признании причин увольнения уважительными, отсутствуют; стороной истца Б.О.Г. заявлено о пропуске ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" срока исковой давности для обращения в суд со встречными исковыми требованиями; право на взыскание с Б.О.Г. затрат, понесенных на оплату его обучения по ученическим договорам возникло у ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" со дня прекращения трудовых отношений с Б.О.Г. (13 апреля 2010 года); согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба; встречный иск ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" принят к производству суда судебным определением от 12 июля 2010 года; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными встречными исковыми требованиями со стороны ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" не пропущен; согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества; со стороны ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" по заключенным с Б.О.Г. ученическим договорам от 21 февраля 2008 года и от 24 декабря 2008 года понесены соответствующие расходы, подлежащие взысканию с Б.О.Г. с учетом установленного в означенных ученических договорах порядка расчета оплаты работником означенных расходов работодателя на обучение пропорционально неотработанному работником времени; поименованный в качестве ученического договор от 27 января 2010 года, заключенный между ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" и Б.О.Г., по своей правовой природе в качестве ученического признан быть не может, так как целью заключения означенного договора являлось прохождение Б.О.Г. "календарной тренажерной подготовки", которая носит обязательный для работника характер и при непрохождении означенной тренажерной подготовки работник не подлежит допуску к полетам; при этом, указанная тренажерная подготовка проводилась за счет ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА", и только с 2010 года для ее прохождение с работниками стали заключаться ученические договора; кроме того, указанный договор не соответствовал требованиям, предъявляемым к содержанию ученического договора, предусмотренным положениями ст. 199 ТК РФ, а именно: в означенном договоре не указано наименование конкретной профессии, специальности и квалификации, приобретаемой учеником при прохождении соответствующего обучения; тем самым, заявленные ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" встречные исковые требования в части взыскания с Б.О.Г. затрат, понесенных по вышеуказанному договору от 27 января 2010 года, удовлетворению не подлежат; возможность взыскания пени за несвоевременное возмещение работником расходов работодателя по ученическому договору, заключенному с этим работником, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем законные основания для взыскания с Б.О.Г. пени по ученическим договорам от 21 февраля 2008 года и от 24 декабря 2008 года отсутствуют; исходя из изложенного, заявленные Б.О.Г. исковые требования и заявленные ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Данные выводы в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Из дела видно, что стороной истца Б.О.Г. и стороной ответчика ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" получены соответствующие исполнительные листы, выданные на основании решения суда от 08 октября 2010 года; таким образом, обе стороны, получив исполнительные листы для принудительного исполнения постановленного судом решения, по существу согласились с его законной силой и признали ее распространение на себя; из письма Управления сопровождения операций юридических лиц ОО "Центр сопровождения клиентских операций ОАО "Сбербанк России" от 15 февраля 2011 года N 9009/3425 об исполнении исполнительного листа серии ВС N 012890191 и отметкой на самом исполнительном листе, возвращенном означенным письмом в суд 18 февраля 2011 года в связи с его исполнением, денежные средства в размере 235 082,48 рублей в соответствии с заявлением взыскателя Б.О.Г. перечислены на его счет 11 февраля 2011 года; настоящая надзорная жалоба направлена Б.О.Г. в суд надзорной инстанции по почте 29 апреля 2011 года уже после получения исполнения по вышеуказанному исполнительному листу, выданному на основании оспариваемого Б.О.Г. решения суда; тем самым, на основании вступившего в законную силу и исполненного решения суда в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между Б.О.Г. и ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" трудового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, в связи с чем предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Б.О.Г. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 08 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Б.О.Г. к ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, признании дополнительного соглашения к трудовому договору новым трудовым договором, признании формулировки увольнения неправильной, изменении формулировки увольнения, признании причин увольнения уважительными, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, по встречному иску ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" к Б.О.Г. о взыскании затрат на обучение по ученическим договорам, пени, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев