Определение Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 4г/8-4550/2011 (ключевые темы: расходы на представителя - компенсация морального вреда - изменение формулировки увольнения - заработная плата за время вынужденного прогула - фз о государственной гражданской службе)

Определение Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 4г/8-4550/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Юдиной Е.А. - представителя Р. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 11 мая 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя, установил:

Р. обратилась в суд с иском к УФССП по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на представителя. Впоследствии истица уточнила требования и просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2010 года в удовлетворении требований Р. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Юдина Е.А. - представитель Р. по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что приказом N 754-к от 4 мая 2005 г. истица была принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность ведущего специалиста-дознавателя, с истицей заключен служебный контракт.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истица отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня - 8 апреля 2010 г.

Согласно заключению служебной проверки, истица не представила документы, подтверждающие посещение стоматолога и нахождение у следователя, с письменным заявлением о предоставлении отпуска на 8 апреля 2010 г. она не обращалась.

Приказом N 1348-к от 12.05.2010 г. истица уволена по пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", на основании заключения по материалам служебной проверки от 12.05.2010 г.

Согласно справке из стоматологической клиники, истица находилась в клинике с 10 ч. 00 м. до 11 ч. 00 м. 08.04.2010 г.

Справка из Следственного отдела от 24.05.2010 г., представленная истицей, не содержит подтверждения того, что истица находилась у следователя в период времени с 14-00 до 18-30, справка представлена в нарушение ст. 71 ГПК РФ в ксерокопии, не скреплена печатью.

Из справки Следственного отдела, представленной по запросу суда следует, что в отношении истицы расследуется уголовное дело по ч. 1 ст. 290 УК РФ, с 7 по 13 апреля проводилась проверка, однако 8 апреля 2010 г. никаких следственных действий или проверочных мероприятий с участием Р. не проводилось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Р., суд, руководствуясь ст.ст. 37, 57, 58, 59 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", правомерно исходил из того, что истица 08.04.2010 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня, ответчиком соблюдена процедура увольнения, а истицей не предоставлены доказательства незаконности увольнения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Юдиной Е.А. - представителя Р. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.