Определение Московского городского суда 25 мая 2011 г. по делу N 4г/8-4565/2011 (ключевые темы: апостиль - нотариус - подлинность подписи - официальный документ - Гаагская конвенция)

Определение Московского городского суда 25 мая 2011 г. по делу N 4г/8-4565/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Федосова Е.В., поступившую в суд надзорной инстанции 11 мая 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2011 года по гражданскому делу по заявлению Федосова Е.В. о признании незаконным решения ГУ Министерства юстиции РФ по Москве, обязании устранить допущенные нарушения закона, установил:

Федосов Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ГУ Министерства юстиции РФ по Москве от 11.05.2010 г. N 9/11318 об отказе в проставлении апостиля, обязании устранить допущенные нарушения закона, обязании ГУ Министерства юстиции РФ по Москве проставить апостиль на свидетельствование частным нотариусом г. Москвы подлинности подписи гражданки РФ Давиденко Н.Н., ссылаясь на то, что решением Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве от 11.05.2010 г. N 9/11318 ему незаконно было отказано в проставлении апостиля на документе, в связи с тем, что заявление действительно удостоверено нотариусом г. Москвы, но исходит от иностранного государства, не подчиняющегося юрисдикции Российской Федерации.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года постановлено:

Признать не соответствующим закону решение ГУ МЮ РФ по Москве от 11 мая 2010 года об отказе Федосову Е.В. в проставлении апостиля, подтверждающего подпись нотариуса, на нотариально удостоверенном заявлении директора компании АЛЕСТРА ЭНТЕРПРАИЗИС ЛИМИТЕД (ALESTRA ENTERPRISES) Давиденко Н.Н.

Обязать ГУ МЮ РФ по Москве устранить допущенные нарушения закона и проставить апостиль, подтверждающий подпись нотариуса, на нотариально удостоверенным заявление директора компании АЛЕСТРА ЭНТЕРПРАИЗИС ЛИМИТЕД (ALESTRA ENTERPRISES) Давиденко Н.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В надзорной жалобе Федосов Е.В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2011 года и оставлении в силе решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 19.04.10 г. Федосов Е.В. обратился в ГУ МЮ РФ по Москве за проставлением апостиля на свидетельствование частным нотариусом г. Москвы подлинности подписи гражданки Давиденко Н.Н., являющейся директором компании АЛЕСТРА ЭНТЕРПРАИЗИС ЛИМИТЕД (ALESTRA ENTERPRISES) Республика Кипр на заявлении от 16.04.10 г., адресованном от имени указанной компании в "Юни Кредит Банк Австрия", Австрия.

Решением ГУ МЮ РФ по Москве от 11.05.2010 г. за N 9/11318 было отказано в проставлении апостиля, и указано на то, что в соответствии со ст. 1 Гаагской Конвенции от 05.10.1961 г., отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, каждое из договаривающихся государств проставляет апостиль на документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства. Представленное заявление действительно удостоверено нотариусом г. Москвы, но исходит от иностранного юридического лица, не подчиняющегося юрисдикции Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил их того, что заявление гражданки Давиденко Н.Н. не является официальным документом, и на него не распространяются нормы Гаагской конвенции от 05.10.1961 г., отменяющей требование легализации иностранных официальных документов. Суд установил, что заявление Давиденко Н.Н. содержит в себе нотариальный акт, так как подлинность подписи указанной гражданки удостоверена Тимлевой О.Л. ВРИО нотариуса г. Москвы Алексеева С.Д., и что, в подтверждении подписи нотариуса г. Москвы, содержащейся на заявлении гражданки Давиденко Н.Н. путем проставления апостиля ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве было необоснованно отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия правомерно исходила из того, что за проставлением апостиля обратился в Управление юстиции Федосов Е.В., которому было поручено сдать данный документ от имени директора компании АЛЕСТРА ЭНТЕРПРАИЗИС ЛИМИТЕД (ALESTRA ENTERPRISES) Давиденко Н.Н. При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало установить, чьи права были нарушены отказом ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве проставить апостиль, подтверждающий подлинность подписи нотариуса на нотариально удостоверенном заявлении директора компании АЛЕСТРА ЭНТЕРПРАИЗИС ЛИМИТЕД (ALESTRA ENTERPRISES) Давиденко Н.Н, и были ли нарушены при этом права заявителя, и в зависимости от установленного, обсудить вопрос о подсудности спора данному суду. Кроме того, следовало также учесть, что для проставления апостиля юридическому лицу от имени последнего представляется заявление на проставление апостиля, доверенность, подтверждающая полномочия представителя юридического лица, квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за один документ (в соответствии с п. 41 ч. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации). Суд не проверил, был ли соблюден заявителем указанный выше порядок для проставления апостиля.

Суд первой инстанции не дал также оценку представленному заявлению для проставления апостиля, в котором нотариусом была засвидетельствована подлинность подписи Давиденко Натальи Николаевны, выступающей в качестве директора (должностного лица, органа управления (организации) иностранной компании АЛЕСТРА ЭНТЕРПРАИЗИС ЛИМИТЕД, зарегистрированной и действующей в соответствии с законодательством Республики Кипр.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также не учел, что при проставлении апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, Главное управление Министерства юстиции РФ по г. Москве руководствуется Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденным приказом Минюста России от 14.12.2006 N 363 (Регламент).

Согласно п. 4 Регламента, Главное управление проставляет апостиль на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, исходящих от федеральных органов государственной власти, физических и юридических лиц, нотариально удостоверенных в установленном порядке, за исключением случаев предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало истребовать вышеуказанный Регламент для проверки доводов ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве о законности действий по отказу в проставлении апостиля, и учесть, что из представленного для проставления апостиля документа - заявления директора компании АЛЕСТРА ЭНТЕРПРАИЗИС ЛИМИТЕД усматривается, что оно исходит от иностранного юридического лица, при этом временно исполняющий обязанности нотариуса в соответствии со ст. 80 Основ удостоверил только подлинность подписи директора компании, а не само заявление, и что гражданка Давиденко Н.Н. выступала в данном случае не в качестве частного лица, а в качестве директора (органа управления, должностного лица) иностранной компании АЛЕСТРА ЭНТЕРПРАИЗИС ЛИМИТЕД, не подчиняющейся юрисдикции РФ, и что, на заявлении в лице директора Давиденко Н.Н. проставлена печать указанной организации.

Кроме того, в представленном для проставления апостиля заявлении содержатся данные о получении компанией АЛЕСТРА ЭНТЕРПРАИЗИС ЛИМИТЕД оферты от 31 марта 2010 г. компании ГВВ Бетайлигунгсфервалтунгс Гмбх о заключении базового соглашения об условиях предоставления ей субординированного займа для покупки ею дополнительного выпуска акций Открытого акционерного общества "Облтурстрой" на условиях закрытой подписки, предусмотренной Решением о дополнительном выпуске ценных бумаг (акций) ОАО "Облтурстрой" от 31 марта 2010 г., т.е. в нем содержится подтверждение факта получения оферты компанией АЛЕСТРА ЭНТЕРПРАИЗИС ЛИМИТЕД.

При таких обстоятельствах, следовало обсудить вопрос относится ли представленное заявление к официальным документам, на которые распространяется Гаагская конвенция, на который возможно проставление апостиля, и является ли данное заявление административным документом, имеющим прямое отношение к коммерческой операции, на который ст. 1 Гаагской конвенции не распространяется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения определения судебной коллегии в порядке надзора, не имеется.

Определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Федосова Е.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2011 года по гражданскому делу по заявлению Федосова Е.В. о признании незаконным решения ГУ Министерства юстиции РФ по Москве, обязании устранить допущенные нарушения закона - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.