Определение Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 4г/8-4579/2011 (ключевые темы: выселение - договор субаренды - жилая площадь - согласие арендодателя - истечение срока договора)

Определение Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 4г/8-4579/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Герасимова А.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 16 мая 2011 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Герасимову А.Н., отделению по району Люблино УФМС России по городу Москве в ЮВАО о выселении, истребованному 25 мая 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 07 июня 2011 года, установил:

ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к Герасимову А.Н. о выселении ответчика из жилого помещения по адресу: ... - комнаты жилой площадью 17,8 кв.м - без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение предоставлено по договору аренды ГУП города Москвы "ДЕЗ района Люблино" для последующего предоставления по договору субаренды Герасимову А.Н., между ДЖП и ЖФ города Москвы и ГУП города Москвы "ДЕЗ района Люблино" был заключен договор аренды сроком на пять лет. Срок договора аренды истек 09.12.2008 года, в связи с чем договор аренды был прекращен и ответчик должен освободить спорное жилое помещение.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года постановлено:

Иск ДЖП и ЖФ города Москвы к Герасимову А.Н., отделению по району Люблино УФМС России по городу Москве в ЮВАО о выселении - удовлетворить частично.

Выселить Герасимова А.Н. из жилого помещения - комнаты жилой площадью 17,8 кв.м в квартире ... - без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Герасимова А.Н. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Герасимов А.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части выселения его из жилого помещения - комнаты жилой площадью 17,8 кв.м в квартире ... - без предоставления другого жилого помещения с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

25 мая 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Герасимова А.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что спорным является жилое помещение в виде комнаты, размером 17,8 кв.м в квартире ..., в которой зарегистрирован и проживает ответчик Герасимов А.Н.

10.12.2003 года между ДЖП и ЖФ города Москвы (арендодатель) и ГУП города Москвы "ДЕЗ района Люблино" (арендатор) заключен договор аренды четырехкомнатной квартиры .... Срок аренды был установлен на 5 лет по 09.12.2008 года.

В этот же день между ГУП города Москвы "ДЕЗ района Люблино" (арендатор) и Герасимовым А.Н. (субарендатор) был заключен договор субаренды указанного выше жилого помещения, срок которого был установлен на 5 лет по 09.12.2008 года. Согласно п. 2.2.12 указанного договора по истечении срока действия договора субаренды, субарендатор взял на себя обязательства освободить со всеми проживающими с ним лицами занимаемое жилье в месячный срок с момента получения письменного предупреждения арендатора и передать его последнему в течение месяца.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно требованиям ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

В соответствии с требованиями п. 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 года, Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет правомочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, предназначенными для решения социальных задач и реализации городских жилищных программ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что истечение срока договоров аренды и субаренды является основанием для освобождения ответчиком спорного жилого помещения.

Суд дал оценку доводам ответчика о том, что он приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку состоит в трудовых отношениях с арендатором, указав при этом, что данные доводы не основаны на законе, поскольку в договоре субаренды указан срок его действия и не указана обязанность арендатора (а в договоре аренды обязанность арендодателя) по истечении срока действия договора заключить с субарендатором договор купли-продажи спорного жилого помещения. В главе 6 договора субаренды предусмотрено лишь право субарендатора и письменного согласия арендодателя и арендатора заключить договор на выкуп спорного жилого помещения. В данном же случае согласия арендатора и арендодателя на выкуп спорного жилого помещения не имеется.

Суд также правильно указал, что доводы ответчика, о том, что он является пенсионером по старости, в связи с чем не подлежит выселению, не основаны на законе, поскольку Жилищный кодекс РФ (ст. 103) устанавливает запрет на выселение пенсионеров по старости только из специализированных жилых помещений, между тем, спорное жилое помещение не является специализированным, а было предоставлено ответчику по договору субаренды.

Принимая решение по делу, суд учел, что ответчик имеет 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: ..., следовательно, обеспечен жильем, а, учитывая, что правовых оснований занимать спорное жилое помещение у ответчика не имеется, он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая спор, суд правильно определил правоотношения сторон, дал надлежащую правовую оценку заключенного сторонами договора субаренды.

Договор аренды истцом не оспорен.

Ссылка Герасимова А.Н. на фактическое заключение с ним договора найма жилого помещения не состоятельна, поскольку 10 декабря 2003 года между ДЖП и ЖФ города Москвы (арендодатель) и ГУП "ДЕЗ района Люблино" (арендатор) был заключен договор аренды квартиры по адресу: .... На основании данного договора был заключен договор субаренды указанного выше жилого помещении между истцом и ГУП города Москвы "ДЕЗ района Люблино".

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Герасимова А.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года с делом по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Герасимову А.Н., отделению по району Люблино УФМС России по городу Москве в ЮВАО о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.