Определение Московского городского суда от 27 июня 2011 г. по делу N 4г/3-4597/11 (ключевые темы: компенсация морального вреда - премии по итогам работы - материальный ущерб - место работы - государственное унитарное предприятие)

Определение Московского городского суда от 27 июня 2011 г. по делу N 4г/3-4597/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ромася Н.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 мая 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 г. гражданское дело по иску Ромася Н.Г. к Управлению N 13 ГУП ЭВАДЖ о взыскании премии, компенсации морального вреда, установил:

Ромась Н.Г. обратился в суд с иском к Управлению N 13 ГУП ЭВАЖД и просил суд взыскать с ответчика премию по итогам работы за 2008 год в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, а также 10 000 рублей в счет материального ущерба, включающего в себя расходы на проезд к месту работы. В обоснование заявленных исковых требования Ромась Н.Г. указывал, что в течении трех лет работал в Управлении N 13 ГУП ЭВАЖД, 05.11.2008 г. был уволен по собственному желанию. За время работы претензий от работодателя не поступало, однако премию по итогам работы за 2008 г. получили все сотрудники, кроме него, в связи с чем просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ромась Н.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель Управления N 13 ГУП ЭВАЖД в судебное заседание не явился.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 мая 2009 г. в редакции определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 г. постановлено:

взыскать с Управления N 13 ГУП ЭВАЖД в пользу Ромася Н.Г. премию по итогам 2008 г. в сумме 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., всего в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с Управления N 13 ГУП ЭВАЖД в доход государства государственную пошлину в размер 1 100 (одна тысяча сто) руб. 00 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 г. решение суда в редакции определения того же суда от 27 октября 2009 г. оставлено без изменения.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г. Ромасю Н.Г. был восстановлен срок на обжалование указанного решения.

Данное определение суда первой инстанции, как усматривается из материалов дела, в кассационном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 мая 2009 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 г.

17 мая 2011 г. настоящее гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 1 июня 2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 56, 129, 136, 140 ТК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, установив, что при увольнении Ромасю Н.Г. премия по итогам работы за 9 месяцев 2008 года выплачена не была, а доказательств отсутствия оснований для начисления премии, равно как и иного размера премии суду представлено не было, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца в указанной части.

При этом суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, на основании ст. 237 ТК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, взыскал с Управления N 13 ГУП ЭВАЖД в пользу Ромася Н.Г. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вместе с этим, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, учитывая положения ст. 188 ТК РФ, отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания материального ущерба, поскольку расходы на оплату проезда к месту работы не входят в систему оплаты труда, при том, что истцом, как было установлено судом, не было доказано то, что между сторонами было достигнуто соглашение о возмещении работнику указанных расходов.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства 1 100 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы о том, что истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию и то, что суд не рассмотрел требование истца о восстановлении его на работе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела, из которого не усматривается, что истцом заявлялись соответствующие требования.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела видно, что истцом перед судом первой инстанции были поставлены вопросы о взыскании с ответчика премии по итогам 2008 г., компенсации морального вреда, а также материального ущерба, которые в ходе рассмотрения дела не уточнялись и не изменялись.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о том, что при вынесении обжалуемых по делу судебных постановлений были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и являющиеся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора, в надзорной жалобе не приведено.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ромася Н.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 мая 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.