Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/5-4614/11 (ключевые темы: СМИ - распространение сведений - защита чести и достоинства - деловая репутация - публикации)

Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/5-4614/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Захаровой В.И. - А.В. Пласкина, поступившую в Московский городской суд 12 мая 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Захаровой В.И. к ООО "Лигал Сити" - учредитель СМИ "Закон и порядок", Федотовой А.И. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, установил:

Захарова В. И. обратилась в суд с иском к ответчикам к ООО "Лигал Сити" - учредитель СМИ "Закон и порядок", Федотовой А.И. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14 января 2010 года в ЗАО "Матвеевское", где работает Захарова В.И. поступил запрос из редакции СМИ "Закон и порядок", в котором содержалась информация о том, что истец за прекращение уголовного дела против Кырина Н.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ заплатила 1 миллион долларов США. В запросе указывалось на получение данной информации в ходе интервью с Федотовой А.И. Сведения "за прекращение уголовного дела против Вас по ч. 4 ст. 159 УК РФ Захарова В.И. заплатила 1 миллион долларов США", "с прошлого места работы ушла из-за того, что она мошенница и подделывала документы" не соответствуют действительности и являются порочащими честь и достоинство истца. То, что Захарова В.И. юрист и при этом преступает закон, дискредитирует истца, отрицательно характеризует ее, по сути Захарову В.И. обвиняют в дачи взятки, подделке документов, мошенничестве, при этом никаких приговоров в отношении нее не выносилось. В результате действий ответчиков истцу причинен моральный вред, который оценивается в 1 миллион рублей. С учетом уточнений просила обязать Федорову А.И. опровергнуть порочащую честь и достоинство, не соответствующую действительности информацию, касающуюся Захаровой В.И. о том, что "Они проплатили ... проплатили ... как она сказала, Захарова, один миллион долларов", "Захарова лично давала деньги в конверте...", "Захарова ... мошенница ... Ее же выгнали того с ... подделывала документы", "у самой Захаровой прятали на даче в Лесном городке" и "Они там ведут двойные во эти все бухгалтерские" путем направления письма в СМИ "Закон и порядок", а также обязать СМИ "Закон и порядок" направить на имя Кырина Н.В. письмо с указанием того, что сведения, содержащиеся в журналистском запросе от 14 января 2010 года не соответствуют действительности.

Представитель ответчика СМИ "Закон и порядок" исковые требования не признал.

Федотова А.И. иск не признала.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года в удовлетворения иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 года решение Нагатинского районного суда от 02 июля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

В силу требований ч. 1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Согласно ч. 5 указанной правовой нормы гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судом установлено, что 24 декабря 2009 года, 13 января 2010 года, 18 января 2010 года Федотова А.И. лидер инициативной группы земельных дольщиков ЗАО "Матвеевское" беседовала с корреспондентом Интернет - СМИ "Закон и порядок", в подтверждении чего представлены стенограммы интервью.

В интервью содержатся следующие высказывания Федотовой А.И. "они проплатили ... проплатили как она сказала, Захарова, один миллион долларов (интервью 24 декабря 2009 года), "Захарова лично давала деньги в конверте ... они проплатили миллион долларов" (интервью 13 января 2010 года). "Захарова ... мошенница ... Ее же выгнали тогда с ... она подделывала документы" (интервью от 13 января 2010 года).

В судебном заседании Федотова А.И. не отрицала факта бесед, но отрицала сообщение названных в уточненном иске фраз, говорила, что разрешения на запись она не давала, возражала против публикации интервью без согласования с ней. Вместе с тем, она пояснила, что никакой неприязни к Кырину Н.В. и Захаровой В.И. она не испытывает, все правовые вопросы у нее к ЗАО "Матвеевское".

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия спорных правовых вопросов между Федотовой А.И. и ЗАО "Матвеевское", в связи с отстаиванием Федотовой А.И. интересов своих и других лиц в защите прав на земельный пай, что подтверждается письмом Минсельхозпрода Московской области от 16 декабря 2005 года, сообщением УВД по Одинцовскому району Московской области.

Суд установил, что в связи с обращением корреспондента с просьбой пояснить возникшую ситуацию и помочь разобраться с ней, Федотова А.И. в частных беседах с ним изложила свое видение ситуации, при этом согласия на запись разговора не давала, в случае публикации просила согласовать статью с ней, т.к. информация является предварительной. Однако, без ее ведома был направлен запрос с ЗАО "Матвеевское" со ссылкой на сообщенные ею сведения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что пояснения, данные в ходе беседы содержат оценочные суждения и мнение Федотовой А.И., которое не является предметом судебном защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

При этом суд обоснованно в решении отметил, что, частная беседа и обсуждение имеющихся спорных вопросов не может квалифицироваться как распространение порочащих сведений.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что представленные расшифровки диктофонных записей, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку произведены без согласия Федотовой Л. И.

Действия ООО "Лигал-Сити" - учредитель СМИ "Закон и порядок" по направлению запроса не противоречат требованиям ст. 39 ФЗ "О средствах массовой информации", предоставляющей право запрашивать информацию о деятельности, в том числе должностных лиц.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства и взысканию компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Отказывая в удовлетворении иска Захаровой В.И. о защите чести, достоинства, деловой и компенсации морального вреда суд правильно исходил из того, что высказывания Федотовой А.И. являются ее личным мнением, публикацию на которое она своего согласия не давала, а письмо-запрос в ЗАО Матвеевское" для проверки полученной в ходе интервью информации не является фактом распространения сведений порочащих истицу.

Под распространением понимается опубликование порочащих сведений, в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в программах, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в тои числе устной, форме хотя бы одному лицу. Редакция не распространяла, сведения, полученные в ходе интервью с Федотовой А.И. в средствах массовой информации.

Для проверки полученной в ходе интервью информации, в соответствии со ст. 39 ФЗ "О средствах массовой информации", редакции воспользовалось правом запросить информацию.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт распространения сведений порочащих его честь и достоинство.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что суд проигнорировал разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ не обоснован, поскольку в решении суд сослался на данный пункт Пленума и применил полностью при разрешении спора, положения, изложенные в данном пункте.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для удовлетворения искового заявления о защите чести и достоинства необходимо наличие фактического состава, включающего в себя:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений

- и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом указано, что из предъявленного иска усматривается, что сведения, которые истец полагает порочащими, были якобы сообщены Федотовой А.И. журналисту СМИ "Закон и порядок" в ходе приватной беседы.

Федотова А.И., кроме того, дополнительно пояснила, что информация о Захаровой В.И, является непроверенной (слухами) и попросила журналиста не публиковать ее и не сообщать третьим лицам, а саму публикацию, если она будет подготовлена, предварительно в обязательном порядке согласовать с нею.

Указанное ответчик Федотова А.И. полностью подтвердила в судебном заседании.

Однако, редакция СМИ "Закон и порядок", решив опубликовать помимо всего прочего, информацию, сообщенную - Федотовой А.И., добросовестно сделало запрос Захаровой В.И., на предмет соответствия действительности сообщенных Федотовой А.И. сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам

Таким образом, поскольку Федотова А.И. просила не опубликовывать сообщенную ей информацию о Захаровой В.И., сообщала это все она по закрытым каналам телефонной связи, которые могут прослушиваться исключительно по санкции суда, а сведения, которые там сообщаются, могут легализовываться исключительно только в соответствии с действующим законодательством РФ, следовательно Федотова А.И., приняла достаточные меры конфиденциальности, чтобы информация о Захаровой В.И., даже если она и дойдет до последней со слов ее собеседника, не стала известна третьим лицам.

Выводы суда так же согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.12.2003 г. N 508-О, которая закрепляет следующее: "Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно правового регулирования, а потому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При этом суд, применяя соответствующее правовое предписание, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод".

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Захаровой В.И. - А.В. Пласкина на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Захаровой В.И. к ООО "Лигал Сити" - учредитель СМИ "Закон и порядок", Федотовой А.И. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.