Определение Московского городского суда от 17 июня 2011 г. по делу N 4г/2-4713/11 (ключевые темы: профсоюзы - диспетчер - водный транспорт - безопасность государства - надзор за исполнением законов)

Определение Московского городского суда от 17 июня 2011 г. по делу N 4г/2-4713/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, подписанную его президентом Ковалевым С.А., поступившую в суд надзорной инстанции 17 мая 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 6 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2011 года по гражданскому делу по заявлению Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к Федеральному профсоюзу авиационных диспетчеров России о признании незаконным и не подлежим применению пункта устава, установил:

Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обратился в суд с заявлением к Федеральному профсоюзу авиационных диспетчеров России о признании незаконным и не подлежим применению пункта устава, ссылаясь на его неправомерность.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 6 октября 2010 года заявленные Московским прокурором по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФПАД России ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что устав Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России утвержден 1 Съездом ФПАД России 1 ноября 1991 года; последняя редакция означенного устава ФПАД России зарегистрирована Министерством юстиции Российской Федерации 5 ноября 2002 года; 5 ноября 2002 года сведения об общественном объединении ФПАД России внесены в Единый государственный реестр юридических лиц; п. 7.8 Устава ФПАД России регулируются вопросы компетенции Центрального Совета ФПАД России и Президиума Центрального Совета ФПАД России совместно с Исполнительным Комитетом ФПАД России, среди которых абзацем 11 названо полномочие "в порядке, предусмотренном законодательством, организовывать и проводить коллективные действия в поддержку выдвинутых требований, в том числе, в соответствии с действующим законодательством, принимать решение об объявлении забастовки, а также определять орган, возглавляющий забастовку и состав представителей работников, уполномоченных на участие в примирительных процедурах".

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; согласно ст. 413 ТК РФ в соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации являются незаконными и не допускаются забастовки в организациях (филиалах, представительствах или иных обособленных структурных подразделениях), непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, авиационный, железнодорожный и водный транспорт, связь, больницы), в том случае, если проведение забастовок создает угрозу обороне страны и безопасности государства, жизни и здоровью людей; в соответствии со ст. 52 ВК РФ в целях защиты прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства не допускаются забастовки или иное прекращение работы (как средство разрешения коллективных и индивидуальных трудовых споров и иных конфликтных ситуаций) авиационным персоналом гражданской авиации, осуществляющим обслуживание (управление) воздушного движения; используемые при авиаперевозках воздушные суда являются источником повышенной опасности, в связи с чем любые обстоятельства, которые могут нарушить нормальное их функционирование, затрагивают интересы как каждого человека, так и государства, что дает основания для введения ограничений в реализации права на забастовку работников, отнесенных к авиационному персоналу гражданской авиации, временное прекращение работы которых может создать угрозу обороне страны и безопасности государства, жизни и здоровью людей; таким образом, поскольку в состав членов ФПАД России входят сотрудники, отнесенные к авиационному персоналу воздушной авиации, постольку включение в абзац 11 п. 7.8 Устава ФПАД России полномочия "в порядке, предусмотренном законодательством, организовывать и проводить коллективные действия в поддержку выдвинутых требований, в том числе, в соответствии с действующим законодательством, принимать решение об объявлении забастовки, а также определять орган, возглавляющий забастовку и состав представителей работников, уполномоченных на участие в примирительных процедурах" противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и законным признано быть не может, вследствие чего заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен; никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а настоящее гражданское дело рассмотрено судом в рамках положений ст. 196 ГПК РФ в пределах существа заявленных прокурором требований.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ФПАД России не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России на решение Савеловского районного суда города Москвы от 6 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2011 года по гражданскому делу по заявлению Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к Федеральному профсоюзу авиационных диспетчеров России о признании незаконным и не подлежим применению пункта устава - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев