Определение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 4г/2-4936/11 (ключевые темы: классные чины - государственная гражданская служба - денежное содержание - квалификационные разряды - референт)

Определение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 4г/2-4936/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Е.В.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 24 мая 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Е.В.Н. к Федеральной службе по оборонному заказу об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании четырехмесячного денежного содержания, единовременной выплаты, материальной помощи, компенсации морального вреда, установил:

Е.В.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе по оборонному заказу об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании четырехмесячного денежного содержания, единовременной выплаты, материальной помощи, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2010 года в удовлетворении заявленных Е.В.Н. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Е.В.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Е.В.Н. проходил государственную гражданскую службу в Рособоронзаказе в должности заместителя начальника отдела вооружения, военной и специальной техники РВСН, космических войск, средств ракетно-космической обороны Управления контроля размещения, использования финансовых средств и исполнения государственного оборонного заказа в части вооружения и военной техники РВСН, Космических войск и базовых технологий; при поступлении на службу в Рособоронзаказ Е.В.Н. по месту его прежней службы присвоен квалификационный разряд "советник государственной службы третьего класса"; размер должностного оклада Е.В.Н. установлен Рособоронзаказом в соответствии с классным чином государственной гражданской службы "референт государственной гражданской службы Российской Федерации третьего класса"; приказом Рособоронзаказа от 23 декабря 2009 года N 230-лс служебный контракт Е.В.Н. расторгнут по основаниям, предусмотренным положениями п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта).

Обратившись в суд с настоящим иском, Е.В.Н. исходил из того, что Рособоронзаказом в его трудовую книжку не была внесена запись о присвоении ему классного чина "референт государственной гражданской службы Российской Федерации третьего класса", при увольнении не выплачено полагающееся ему при увольнении, по мнению Е.В.Н., четырехмесячное денежное содержание, а равно единовременная выплата при предоставлении ежегодного очередного оплачиваемого отпуска и материальной помощи.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е.В.Н. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 71 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ранее присвоенные федеральным государственным служащим квалификационные разряды считаются соответствующими классными чинами гражданской службы, предусмотренными статьей 11 настоящего Федерального закона; в соответствии с п. 24 Положения о порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года N 113, присвоенный классный чин сохраняется за федеральным гражданским служащим при освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы (в том числе в связи с выходом на пенсию), а также при поступлении на гражданскую службу вновь; по смыслу п. 6 Положения о порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года N 113, первыми классными чинами (в зависимости от группы должностей гражданской службы, к которой относится должность гражданской службы, замещаемая федеральным гражданским служащим) являются для старшей группы должностей гражданской службы - референт государственной гражданской службы Российской Федерации третьего класса; в соответствии с действовавшим на момент присвоения Е.В.Н. квалификационного разряда "советник государственной службы третьего класса" п. 3 Положения о порядке присвоения и сохранения квалификационных разрядов федеральным государственным служащим, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22 апреля 1996 года N 578, федеральным государственным служащим, замещающим государственные должности соответствующей группы, присваиваются следующие квалификационные разряды старшие государственные должности (2-я группа) - советник государственной службы 1, 2 или 3 класса; таким образом, классный чин "референт государственной гражданской службы Российской Федерации третьего класса" соответствует квалификационному разряду "советник государственной службы третьего класса"; тем самым, во время прохождения службы в Рособоронзаказе какой-либо новый классный чин Е.В.Н. не присваивался; расчет должностного оклада исходя из классного чина "референт государственной гражданской службы третьего класса" осуществлен Рособоронзаказом в связи с установленным законом соответствием означенного классного чина ранее присвоенному Е.В.Н. квалификационному разряду; в период прохождения государственной гражданской службы в Рособоронэксперте какой-либо новый классный чин Е.В.Н. присвоен не был; таким образом, заявленные Е.В.Н. исковые требования о внесении записи о присвоении ему классного чина "референт государственной гражданской службы Российской Федерации третьего класса" удовлетворению не подлежат; согласно ст. 29 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания; при этом выходное пособие не выплачивается; служебный контракт, заключенный между Рособоронзаказом и Е.В.Н. расторгнут по основаниям, предусмотренным положениями п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта), а не в связи с какими-либо оргштатными мероприятиями, осуществляемыми Рособоронзаказом; требований о признании увольнения по основаниям, предусмотренным положениями п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" неправомерным и о восстановлении на службе со стороны Е.В.Н в рамках настоящего материально-правового спора в установленном порядке не заявлялось; тем самым, законные основания для взыскания с Рособоронзаказа в пользу Е.В.Н. четырехмесячного денежного содержания, в настоящем случае отсутствуют; в соответствии с приказом Рособоронзаказа от 17 июля 2009 года N 213 единовременная выплата в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска и соответствующая материальная помощь выплачены Е.В.Н. в полном объеме, в связи с чем исковые требования Е.В.Н. о взыскании с Рособоронзаказа в пользу Е.В.Н. означенных выплат в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска и соответствующей материальной помощи удовлетворению также не подлежат; поскольку со стороны Рособоронзаказа в отношении Е.В.Н. каких-либо неправомерных действий, связанных с невнесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании четырехмесячного денежного содержания, единовременной выплаты и материальной помощи, совершено не было, постольку никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о причинении со стороны Рособоронзаказа в отношении Е.В.Н. каких-либо физических или нравственных страданий, суду представлено не было; тем самым, исковые требования Е.В.Н. о взыскании в его пользу с Рособоронзаказа компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат; исходя из изложенного, законные основания для удовлетворения заявленных Е.В.Н. исковых требований отсутствуют.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, так как предварительное судебное заседание по настоящему гражданскому делу судом не назначалось; определением Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2010 года данное исковое заявление Е.В.Н. принято к производству суда и возбуждено настоящее гражданское дело; подготовка дела к судебному разбирательству была назначена судом на 12 апреля 2010 года; по окончании подготовки дела к судебному разбирательству судом 12 апреля 2010 года постановлено определение о назначении судебного заседания по настоящему гражданскому делу.

Доводы надзорной жалобы о незаконности, по мнению Е.В.Н., его увольнения из Рособоронзаказ, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе со стороны Е.В.Н. перед судом в отношении Рособоронзаказа в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было; согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и кассационной инстанций допущено не было.

Вопросы собирания и оценки доказательств относятся к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Е.В.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГГIК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Е.В.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Е.В.Н. к Федеральной службе по оборонному заказу об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании четырехмесячного денежного содержания, единовременной выплаты, материальной помощи, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев