Определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4г/2-4985/11 (ключевые темы: исполнительное производство - мера принудительного исполнения - взыскание исполнительского сбора - должник - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4г/2-4985/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу заявителя ООО "АМТ БАНК", подписанную его представителем Наточиевой М.В., поступившую в суд надзорной инстанции 30 мая 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по заявлению ООО "АМТ БАНК" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Никитину А.В. об оспаривании постановления, установил:

ООО "АМТ БАНК" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Никитину А.В. об оспаривании постановления, ссылаясь на его неправомерность.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2011 года в удовлетворении заявленных ООО "АМТ БАНК" требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ООО "АМТ БАНК" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы из представленных документов в настоящем случае не усматривается.

Из представленных документов следует, что ... года на основании решения Пресненского районного суда города Москвы от ... года судебным приставом-исполнителем Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО "АМТ БАНК" в пользу Муравленко С.В. денежных средств в размере ... евро, процентов в размере ... евро, а также судебных расходов в размере ... рублей; согласно расписки ООО "АМТ БАНК" от 19 июля 2010 года вышеуказанное постановление от ... года о возбуждении исполнительного производства получено ООО "АМТ БАНК"; 19 июля 2010 года от ООО "АМТ БАНК" поступило ходатайство с просьбой об окончании исполнительного производства, поскольку требования Муравленко С.В. к банку были удовлетворены путем взыскания на заложенное имущество и необоснованного получения денежных средств в размере 6 500 000 евро, сверх суммы подлежащей возврату, а также в связи с тем, что действия Муравленко С.В. по реализации заложенного имущества оспариваются ООО "Холдер Дом" в суде; постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москве от 21 июля 2010 года исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения отложены с 22 июля 2010 года по 31 июля 2010 года включительно в связи с рассмотрением 30 июля 2010 года судьей Пресненского районного суда года Москвы заявления о приостановлении данного исполнительного производства и рассмотрении частной жалобы; постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москве от 13 августа 2010 года исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения отложено с 14 августа 2010 года по 23 октября 2010 года включительно в связи с рассмотрением судьей Мещанского районного суда заявления о прекращении исполнительного производства по причине отсутствия задолженности должника; определением Мещанского районного суда года Москвы от 25 августа 2010 года отказано в удовлетворении заявления ООО "АМТ БАНК" о приостановлении исполнительного производства; постановлениями судебного пристава-исполнителя МРО ССП УФССП по городу Москве от 28 сентября 2010 года и 11 октября 2010 года отложены исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения с 29 сентября 2010 года по 08 октября 2010 года и с 12 октября 2010 года по 21 октября 2010 года включительно по инициативе судебного пристава-исполнителя в связи с установлением обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, а именно, рассмотрением вопроса о передаче Мещанским РОСП УФССП России по городу Москве данного исполнительного производства в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по городу Москве; постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москве от 25 октября 2010 года исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое; 26 октября 2010 года в отдел судебных приставов Управления ФССП по городу Москве от должника ООО "АМТ БАНК" поступило ходатайство об отложении проведения исполнительных действий по исполнительному производству; постановлением заместителя начальника отдела ССП межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам УФССП по городу Москве от 03 ноября 2010 года постановление судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москве от 25 октября 2010 года об окончании исполнительного производства отменено; постановлением судебного пристава-исполнителя отдела ССП межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам УФССП по городу Москве от 08 ноября 2010 года взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству в размере 4 461 462,05 евро, что составляет 13 480 655,42 рублей; указанное постановление судебного пристава-исполнителя отдела ССП межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам УФССП по городу Москве от 08 ноября 2010 года получено лично представителем должника ООО "АМТ БАНК" 09 ноября 2010 года; судебным приставом-исполнителем отдела ССП межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам УФССП по городу Москве предложено должнику ООО "АМТ БАНК" до 08 ноября 2010 года со дня получения копии указанного постановления от 03 ноября 2010 года исполнить исполнительный документ добровольно, также должнику ООО "АМТ БАНК" было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин будет рассмотрен вопрос о вынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в срок, установленный для добровольного исполнения, а с должника будет взыскан исполнительский сбор от взыскиваемой суммы или стоимости его имущества; указанные уведомление и требование были получены представителем ООО "АМТ БАНК" 03 ноября 2010 года.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, ООО "АМТ БАНК" оспаривало постановление судебного пристава-исполнителя отдела ССП межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам УФССП по городу Москве от 08 ноября 2010 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 4 461 462,05 евро, что составляет 13 480 655,42 рублей.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "АМТ БАНК" требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела ССП межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам УФССП по городу Москве от 08 ноября 2010 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

При этом, суд исходил из того, что оснований для возврата вышеуказанного исполнительного документа, либо отложения исполнительных действий, у судебного пристава-исполнителя не было; постановление судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москве от ... года о возбуждении исполнительного производства не отменено, а постановление об отмене постановления об окончания исполнительного производства не обжаловано; постановление заместителя начальника отдела ССП межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам УФССП по городу Москве от 03 ноября 2010 года в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано; согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; судебный пристав-исполнитель отдела ССП межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам УФССП по городу Москве предпринял все необходимые действия по установлению денежных средств и имущества должника, а также к выяснению необходимых обстоятельств и правомерно вынес постановление от 08 ноября 2010 года о взыскании с ООО "АМТ БАНК" исполнительского сбора, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, а никаких уважительных причин неисполнения должником исполнительного документа не имеется; достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в период исполнительного производства ООО "АМТ БАНК", то есть после обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, предпринимал какие-либо меры для урегулирования вопроса в порядке искового производства в суде мировым соглашением между ООО "Холдер Дом" и Муравленко С.В., суду представлено не было.

Данный вывод в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе как таковой не опровергнут, так как в постановлениях Европейского суда по правам человека "Дело "Бурдов против Российской Федерации" от 07 мая 2002 года и "Дело "Бурдов против Российской Федерации (N 2)" от 15 января 2009 года разъяснено, что право на суд, гарантированное статьей 6 Конвенции, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу постановления суда в ущерб одной из сторон; исполнение соответствующего постановления, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства" для целей статьи 6 Конвенции; необоснованно длительная задержка в исполнении вступившего в силу судебного постановления может, таким образом, нарушать Конвенцию.

Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя ООО "АМТ БАНК" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы заявителя ООО "АМТ БАНК" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по заявлению ООО "АМТ БАНК" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Никитину А.В. об оспаривании постановления - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев