Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/7-5040/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,
изучив надзорную жалобу Галушкиной Л.Л. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 04 августа 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-2753/2010 по исковому заявлению Галушкиной Л.Л. к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Бирюлево Западное в городе Москве о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, 26 мая 2011 года поданную заявителем через организацию почтовой связи, 02 июня 2011 года поступившую в Московский городской суд, установил:
Галушкина Л.Л. обратилась в суд с иском к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Бирюлево Западное в городе Москве о признании незаконными и отмене приказов NN: 03-02-43/9 от 04 мая 2009 года, 03-02-89/9 от 02 октября 2009 года, 03-02-123/9 от 30 декабря 2009 года, 03-02-124/9 от 31 декабря 2009 года, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста отдела опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Бирюлево Западное в городе Москве, занимаемой ею на дату увольнения, мотивировав заявленные исковые требования тем, что проступки, вмененные ответчиком ей в вину и указанные в оспариваемых ею приказах ответчика, не соответствуют действительности.
Как усматривается из решения суда, истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд телеграмму, содержащую ходатайство об отложении разбирательства дела, мотивированную уважительностью причин неявки в суд и, содержащую указание на то, что документ, подтверждающий уважительность её отсутствия в судебном заседании - справка N 3032, выданная Детской городской поликлиникой города Москвы N 3, направлена в суд через организацию почтовой связи. Оценив заявленное ходатайство, обстоятельства, положенные истцом в обоснование своей неявки в судебное заседание, принимая во внимание неоднократность отложений разбирательства дела по ходатайствам истца, а также ограниченность, установленного нормой части 2 статьи 154 ГПК РФ, срока рассмотрения и разрешения дел о восстановлении на работе, пришел к выводу о неуважительности причин неявки истца в судебное заседание, возможности рассмотрения дела в её отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, заявил о применении срока исковой давности.
Прокурор, дав заключение по делу, полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 04 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Галушкина Л.Л. просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью, направить дело на новое рассмотрение.
По результатам изучения надзорной жалобы судья надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, проведенного в пределах доводов надзорной жалобы по их копиям, приложенным заявителем к рассматриваемой жалобе, существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанций при рассмотрении и разрешении данного дела, повлиявших на исход дела, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, не установлено, в связи с чем, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом по делу установлено, что Галушкина Л.Л. на основании трудового договора б/н от 03 февраля 2009 года, приказом исполняющего обязанности руководителя Муниципалитету внутригородского муниципального образования Бирюлево Западное в городе Москве N 03-02-09/9, принята с 03 февраля 2009 года на муниципальную службу в должности ведущего специалиста органа опеки и попечительства. Приказом исполняющего обязанности руководителя Муниципалитету внутригородского муниципального образования Бирюлево Западное в городе Москве N 03-02-09/9 от 04 мая 2009 года на истца за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наложено дисциплинарное взыскание, основанием для наложения которого послужил протокол заседания отдела опеки и попечительства Муниципалитету внутригородского муниципального образования Бирюлево Западное в городе Москве N 7 от 4 мая 2009 года, согласно которому поводом к проведению данного заседания послужила докладная записка начальника отдела опеки и попечительства Вороной Л.Н., в которой указывалось на непредставление Галушкиной Л.Л. отчетов о выполненной работе, а также систематический уход с работы по личным делам без представления в последующем документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте. 28 апреля 2009 года начальником отдела опеки и попечительства Муниципалитету внутригородского муниципального образования Бирюлево Западное в городе Москве предложено истцу дать объяснения о непредставлении отчета о проделанной работе за периоды времени с: 03 по 30 марта, 06 по 10 апреля, 20 по 24 апреля 2009 года. Данное письмо, как установлено судом, получено истцом 28 апреля 2009 года. Согласно докладной Вороной Л.Н., на 30 апреля 2009 года объяснения от истца не поступили, отчеты о проделанной работе за указанные выше периоды времени поступили от истца только 30 апреля 2009 года. По состоянию на 04 мая 2009 года объяснения от истца не поступили, в связи с чем и было собрано указанное выше заседание отдела опеки.
Исходя из того обстоятельства, установленного в процессе разбирательства дела, что должностной инструкцией ведущего специалиста органа опеки и попечительства от 03 февраля 2009 года, обязанность по составлению и предоставлению отчетов о проделанной работе не предусмотрена, того обстоятельства, что фактически отчеты были предоставлены истцом 30 апреля 2009 года по требованию её непосредственного руководителя, суд первой инстанции с учетом совокупности всех доказательств, собранных по делу, установленных по делу фактических обстоятельств, не содержащих сведений, свидетельствующих о нарушении истцом требований внутреннего трудового распорядка, пришел к выводу о безосновательности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Приказом исполняющего обязанности руководителя Муниципалитету внутригородского муниципального образования Бирюлево Западное в городе Москве N 03-02-89/9 от 02 октября 2009 года на истца за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основание для применения которого, послужила докладная записка начальника отдела опеки и попечительства В., в которой, как установлено судом, указывалось на неисполнение истцом служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, неисполнение заданий, не предоставление отчетов о проделанной работе, в обоснование чего, указывалось на служебные записки В., акты о не предоставлении объяснений по запросу начальника отдела опеки и попечительства. Кроме того, указывалось на то, что истцом, впоследствии, был представлены отчет о проделанной работе, а также объяснительная записка.
На основании объяснительной записки от 02 октября 2009 года, было собрано совещание руководителя муниципалитета с сотрудниками отдела опеки и попечительства, на котором присутствовала истец, по итогам которого, принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Как установлено судом, должностной инструкцией, утвержденной 17 июня 2009 года, с которой истец была ознакомлена, предусматривается обязанность ведущего специалиста отдела опеки и попечительства согласовывать выполнение своих должностных обязанностей с куратором по направлению, предоставлять ему по требованию отчеты о проделанной работе, подготавливать материалы для рассмотрения на заседании Комиссии по охране прав детей и Координационного совета по преодолению социального сиротства. Истцом в апреле 2009 года получено задание по работе с семьей Т. с целью восстановления в родительских правах. До сентября 2009 года указанное задание истцом полностью не выполнено, исковое заявление в суд не подготовлено. По данному факту начальником отдела опеки и попечительства В., являющейся непосредственным начальником истца, подана докладная записка.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и подтвержденные показаниями допрошенных по делу свидетелей М., П., суд первой инстанции с учетом совокупности всех доказательств, собранных по делу, установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу о законности приказа 03-02-89/9 от 02 октября 2009 года, правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.
09, 14, 28 декабря 2009 года начальником отдела опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Бирюлево Западное в городе Москве В. на имя руководителя Муниципалитета поданы докладные записки, в которых указывалось на допущенные истцом нарушения служебных обязанностей, требований правил внутреннего трудового распорядка, связанные с не предоставлением отчетов, игнорированием поручений, опозданиями на работу, а также на то, что указанные обстоятельства подтверждаются докладными сотрудников отдела опеки и попечительства. 28 декабря 2009 года истцом получено уведомление о даче объяснений по данным фактам. 30 декабря 2009 года составлен акт об отказе истца от предоставления объяснительной записки.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом совокупности всех доказательств, собранных по делу, установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу о законности приказа от 30 декабря 2009 года 03-02-123/9, правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ - в связи неоднократным неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.
Копия указанного приказа получена истцом 30 декабря 2009 года.
Исходя из тех обстоятельств, что приказы NN 03-02-43/9 от 04 мая 2009 года, 03-02-89/9 от 02 октября 2009 года получены истцом в дни их издания - 04 мая и 02 октября 2009 года, что не отрицалось истцом при разбирательстве дела и нашло свое подтверждение собственноручными подписями истца, совершенными в указанных приказах, заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям, дату обращения истца с иском в суд - 29 января 2010 года, а также руководствуясь положением части первой статьи 392 ТК РФ, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд первой инстанции с учетом совокупности всех доказательств, собранных по делу, установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для оспаривания в судебном порядке указанных выше приказов.
По результатам разбирательства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком обоснованно, при отсутствии нарушений трудового законодательства, что, не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем, по мнению суда, правовых оснований для признания незаконными и отмене приказов NN: 03-02-43/9 от 04 мая 2009 года, 03-02-89/9 от 02 октября 2009 года, 03-02-123/9 от 30 декабря 2009 года, не установлено.
Отклоняя как необоснованное, заявленное истцом требование о признании незаконным приказа N 03-02-124/9 от 31 декабря 2009 года об удержании из заработной платы истца денежных средств в размере 229 рублей по оплате 8 часов работы 31 декабря 2009 года, суд первой инстанции, с учетом нормы части третьей статьи 84.1 ТК РФ, исходил из того, что указанный рабочий день, являлся последним рабочим днем истца при том, что в процессе разбирательства дела не установлено факта, свидетельствующего об имевшем место решении о предоставлении истцу отгула на указанный день, принятом руководством Муниципалитета. Как установлено судом, советником по кадровым вопросам Муниципалитету внутригородского муниципального образования Бирюлево Западное в городе Москве П. 31 декабря 2009 года составлена докладная записка на имя руководителя Муниципалитета, содержащая указание на отсутствие истца на рабочем месте в течение всего указанного рабочего дня и ссылкой на акт об отсутствии истца на рабочем месте 31 декабря 2009 года, подтверждающий указанное обстоятельство.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на то обстоятельство, что дело в нарушение требований ГПК РФ рассмотрено судом в ее отсутствие, несмотря на то, что ею была направлена в суд телеграмма, содержащая ходатайство об отложении разбирательства дела, мотивированное уважительностью причин неявки в суд и, содержащая указание на то, что документ, подтверждающий уважительность её отсутствия в судебном заседании - справка N 3032, выданная Детской городской поликлиникой города Москвы N 3, направлена в суд через организацию почтовой связи.
Приведенный выше довод, изложенный заявителем в жалобе, несостоятелен и не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов и, в частности, решения суда первой инстанции, поскольку, с учетом содержаний решения суда первой инстанции, определения суда второй инстанции, надзорной жалобы, не содержит сведений о том, что заявителем заблаговременно были представлены в суд доказательств уважительность неявки в судебное заседание. Кроме того, заявителем не учтено положение части 1 статьи 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Лица, участвующие в деле, в силу требования, предусмотренного частью 1 статьи 35 того же Кодекса, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом немаловажным обстоятельством, является и то, что гражданские дела в соответствии с требованием части 1 статьи 154 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Обстоятельства, приведенные заявителем в жалобе, заложенные в обоснование указанного выше довода, как усматривается из их содержания, не содержат сведений, опровергающих выводы нижестоящих судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, подтверждающих наличие обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание постановленного по делу решения суда.
Иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, направлены фактически на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:
Галушкиной Л.Л. в передаче надзорной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 04 августа 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-2753/2010 по исковому заявлению Галушкиной Л.Л. к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Бирюлево Западное в городе Москве о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, 26 мая 2011 года поданной заявителем через организацию почтовой связи, 02 июня 2011 года поступившей в Московский городской суд, с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья |
Наумова Е.М. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/7-5040/11
Текст определения официально опубликован не был