Определение Московского городского суда 7 июля 2011 г. по делу N 4г/2-5089/11 (ключевые темы: районный коэффициент - районы Крайнего Севера - надбавки к заработной плате - стаж работы - взыскание задолженности по заработной плате)

Определение Московского городского суда 7 июля 2011 г. по делу N 4г/2-5089/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Б.Ж.А., поступившую в суд надзорной инстанции 8 июня 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Б.Ж.А. к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента и надбавки за работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный ежегодный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, установил:

Б.Ж.А. обратилась в суд с иском к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента и надбавки за работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный ежегодный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2010 года в исковые требования Б.Ж.А. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Б.Ж.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Из представленных документов следует, что 15 января 2007 года между Б.Ж.А. и ООО "Элемент Лизинг" заключен трудовой договор и принят приказ о ее приеме на работу в должности регионального представителя в представительство ООО "Элемент Лизинг" в городе Нижний Новгород, с тарифной сеткой по заработной плате согласно трудовому договору в размере 13 500 рублей в месяц, с испытательным сроком три месяца; Б.Ж.А. осуществляла свои трудовые обязанности в городе Сыктывкаре Республики Коми, где она и проживала; согласно дополнительному соглашению от 2 мая 2007 года к вышеуказанному трудовому договору, размер заработной платы Б.Ж.А. изменен на 15 000 рублей в месяц; согласно дополнительному соглашению от 1 июля 2007 года к вышеуказанному трудовому договору, размер заработной платы Б.Ж.А. изменен на 20 000 рублей в месяц; согласно дополнительному соглашению от 01 февраля 2008 года к вышеуказанному трудовому договору, размер заработной платы Б.Ж.А. изменен на 21 500 рублей в месяц; заработная плата Б.Ж.А. выплачивалась исходя из вышеуказанных сумм без применения районного коэффициента и надбавки к заработной плате за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; в соответствии с законодательством Российской Федерации город Сыктывкар Республики Коми отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера; в период работы в ООО "Элемент Лизинг" с октября 2008 года заработная плата в надлежащем размере с учетом установленного районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в приравненных к районам Крайнего Севера местностях Б.Ж.А. не выплачивалась; в суд с настоящим иском Б.Ж.А. обратилась 3 января 2009 года (поступило в суд 29 января 2009 года); 28 ноября 2008 года Б.Ж.А. ушла в отпуск по беременности и родам.

Обратившись в суд с настоящим иском, Б.Ж.А. исходила из того, что, по ее мнению, ООО "Элемент Лизинг" должно было выплачивать ей заработную плату с учетом районного коэффициента (20%) и надбавки к заработной плате за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, (50%), просила взыскать соответствующую задолженность с 15 января 2007 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также просила взыскать задолженность по оплате за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск (16 календарных дней) и компенсацию морального вреда.

Возражений по существу заявленных Б.Ж.А. исковых требований со стороны ООО "Элемент Лизинг" не имелось, однако, ответчиком заявлено о пропуске Б.Ж.А. срока обращения в суд и об отказе истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в части требований о взыскании заработной платы с учетом районного коэффициента и надбавки к заработной плате за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, до октября 2008 года в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.Ж.А. исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента и надбавки к заработной плате за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за период с января 2007 года до октября 2008 года и об удовлетворении исковых требований в части взыскания соответствующей задолженности в период с октября по декабрь 2008 года и далее по апрель 2009 года задолженности по выплате надбавки и коэффициента к оплате отпуска; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; в силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; ООО "Элемент Лизинг" заявлено о пропуске Б.Ж.А. срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию по исковым требованиям о взыскании заработной платы с учетом районного коэффициента и надбавки к заработной плате за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за период до октября 2008 года; Б.Ж.А. заявлены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 января 2007 года; поскольку заработная плата в соответствии с ТК РФ выплачивается не реже двух раз в месяц, постольку Б.Ж.А. о нарушении своих прав, связанных с выплатой заработной платы без учета районного коэффициента и надбавки к заработной плате за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, должна была узнавать при получении заработной платы не позднее месяца, следующего за месяцем, в котором, по ее утверждению, ей не была выплачена соответствующая заработная плата; в суд с настоящим иском Б.Ж.А. обратилась 3 января 2009 года (поступило в суд 29 января 2009 года), то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с иском по требованиями о взыскании заработной платы с учетом районного коэффициента и надбавки к заработной плате за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за период с января 2007 года до октября 2008 года; никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о наличии каких - либо уважительных причин пропуска Б.Ж.А. срока исковой давности в отношении означенной части требований за период с января 2007 года до октября 2008 года, суду не представлено; поскольку, срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями Б.Ж.А. пропущен без уважительных причин, постольку заявление ответчика ООО "Элемент Лизинг" по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2007 года до октября 2008 года об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности по означенной части исковых требований подлежит удовлетворению, а в иске Б.Ж.А. в этой части должно быть отказано.

Рассматривая требования Б.Ж.А. в части взыскания задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента и надбавки к заработной плате за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за период с октября по декабрь 2008 года и далее по апрель 2009 года задолженности по выплате надбавки и коэффициента к оплате отпуска, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Б.Ж.А. исковых требований в означенной части, так как установил, что со стороны ООО "Элемент Лизинг" допущено явное нарушение права Б.Ж.А. на получение заработной платы за период с октября по декабрь 2008 года и апрель 2009 года с учетом районного коэффициента и надбавки к заработной плате за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем нарушенное право Б.Ж.А. подлежит восстановлению, а размер выплат, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, должен быть определен на основании расчета условной задолженности, представленного самой стороной ответчика, который (расчет) судом проверен и признан арифметически правильным, предельно конкретизированным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона; также в пользу Б.Ж.А. подлежит взысканию компенсация за просрочку выплаты заработной платы, которая подлежит определению в размере 4 220,39 рублей; с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Б.Ж.А. нарушением ее трудовых прав со стороны ответчика, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5000 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы о том, что правоотношения между Б.Ж.А. и ООО "Элемент Лизинг" носят длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 на спорные правоотношения не распространяются, разъяснено, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, так как в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен в связи с тем, что нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора; истребуемые Б.Ж.А. по настоящему делу денежные выплаты ей со стороны работодателя не начислялись, в связи с чем разъяснения, приведенные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, на спорные правоотношения не распространяются.

Никаких существенных нарушений со стороны судов первой и кассационной инстанций норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Б.Ж.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

В передаче надзорной жалобы истца Б.Ж.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Б.Ж.А. к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента и надбавки за работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный ежегодный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев