Определение Московского городского суда 6 июня 2011 г. по делу N 4г/2-5201/11 (ключевые темы: заем - проценты за пользование чужими денежными средствами - три месяца - основной долг - заключение договора)

Определение Московского городского суда 6 июня 2011 г. по делу N 4г/2-5201/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Антоновой Т.П., поступившую в суд надзорной инстанции 31 мая 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Кожуриной Т.Н. к Антоновой Т.П. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:

Кожурина Т.Н. обратилась в суд с иском к Антоновой Т.П. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года постановлено:

- взыскать с Антоновой Татьяны Павловны в пользу Кожуриной Татьяны Никитичны проценты за пользование займом в размере 253 500 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 335 рублей, а всего взыскать с Антоновой Татьяны Павловны в пользу Кожуриной Татьяны Никитичны 287 835 рублей 88 копеек;

- в остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Антонова Т.П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 15 июня 2007 года между Кожуриной Т.Н. и Антоновой Т.П. заключен договор займа, в соответствии с которым Кожурина Т.Н. предоставила в долг, а Антононова Т.П. взяла в долг денежную сумму в размере 300 000 рублей на шесть месяцев; по условиям указанного договора займа, Антонова Т.П. через шесть месяцев обязалась вернуть сумму займа и проценты в размере 30 000 рублей, что составляет 10% от суммы; 8 ноября 2007 года между Кожуриной Т.Н. и Антоновой Т.П. заключен договор займа, в соответствии с которым Кожурина Т.Н. предоставила в долг, а Антонова Т.П. взяла в долг денежную сумму в размере 20 000 долларов США по курсу 25 рублей за 1 доллар США, сроком на три месяца; вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от ... года с Антоновой Т.П. в пользу Кожуриной Т.Н. взысканы сумма основного долга по договорам займа в размере 830 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 475 рублей; на основании указанного решения суда и выданного по нему исполнительного листа от ... судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮЗАО УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство; согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮЗАО УФССП по Москве Наркуловой Н.А. от 3 августа 2009 года в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об уплате должником означенных денежных средств; согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮЗАО УФССП по Москве Фролова К.А. от 23 марта 2010 года Антонова Т.П. никаких выплат в пользу Кожуриной Т.Н. не производила; постановлением Пресненского межрайонного прокурора города Москвы от 12 октября 2009 года отменено постановление оперуполномоченного ОУР КМ ОВД района "Арбат" города Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, даны указания в том числе повторно получить объяснения с Антоновой Т.П. и Кожуриной Т.Н. для установления размера суммы денежных средств, положенных в банковскую ячейку 14 октября 2007 года, и суммы денежных средств, которую Кожурина Т.Н. должна была получить в результате означенной сделки.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кожуриной Т.Н. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что 15 июня 2007 года между Кожуриной Т.Н. и Антоновой Т.П. заключен договор займа, в соответствии с которым Кожурина Т.Н. предоставила в долг, а Антонова Т.П. взяла в долг денежную сумму в размере 300 000 рублей на шесть месяцев под 10%; 8 ноября 2007 года между Кожуриной Т.Н. и Антоновой Т.П. заключен договор займа, в соответствии с которым Кожурина Т.Н. предоставила в долг, а Антонова Т.П. взяла в долг денежную сумму в размере 20 000 долларов США по курсу 25 рублей за 1 доллар США, сроком на три месяца; вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от ... года с Антоновой Т.П. в пользу Кожуриной Т.Н. взысканы сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы; на основании указанного решения суда и выданного по нему исполнительного листа от ... года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮЗАО УФССП по Москве возбуждено соответствующее исполнительное производство; исполнение означенного судебного решения произведено не было; поскольку Антонова Т.П. взяла в долг денежные суммы по указанным договорам займа, заключенным с Кожуриной Т.Н., а достоверных доказательств, объективно подтверждающих выплату Антоновой Т.П. в рамках указанных договоров каких-либо денежных средств в пользу Кожуриной Т.Н. суду представлено не было, постольку заявленные Кожуриной Т.Н. исковые требования подлежат удовлетворению; вместе с тем, поскольку подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Антоновой Т.П. своих обязательств перед Кожуриной Т.Н.; поскольку данная неустойка подлежит уменьшению; поскольку достоверных доказательств, объективно подтверждающих то, что Кожурина Т.Н. фактически понесла расходы на представление юридической помощи, не представлено, постольку заявленные Кожуриной Т.Н. исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом судебное заседание от 27 апреля 2010 года отложено судом по заявленному Антоновой Т.П. ходатайству об отложении слушания дела по мотиву того, что постановлением Пресненского межрайонного прокурора города Москвы от ... отменено постановление оперуполномоченного ОУР КМ ОВД района Арбат города Москвы об отказе в возбуждении по заявлению Кожуриной Т.Н. в отношении Антоновой Т.П. уголовного дела по факту мошенничества, не могут быть приняты судом во внимание, так как результаты рассмотрения постановления о возбуждении уголовного дела не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела, основанного на вступившем в законную силу решении Гагаринского районного суда города Москвы от ..., а Антонова Т.П. в случае установления в рамках уголовного дела каких-либо вновь открывшихся обстоятельств впоследствии не лишена права обратиться в суд с заявлением о пересмотре соответствующего судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе как таковой не опровергнут, так как в постановлениях Европейского суда по правам человека "Дело "Бурдов против Российской Федерации" от 7 мая 2002 года и "Дело "Бурдов против Российской Федерации (N 2)" от 15 января 2009 года разъяснено, что право на суд, гарантированное статьей 6 Конвенции, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу постановления суда в ущерб одной из сторон; исполнение соответствующего постановления, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства" для целей статьи 6 Конвенции; необоснованно длительная задержка в исполнении вступившего в силу судебного постановления может, таким образом, нарушать Конвенцию; согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" N 13/14 от 8 октября 1998 года отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку никаких существенных нарушений со стороны судов первой и кассационной инстанций норм процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Иные доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Антоновой Т.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Антоновой Т.П. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Кожуриной Т.Н. к Антоновой Т.П. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев