Определение Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 4г/1-5269 (ключевые темы: возмещение ущерба - ордер - устав ОАО - публичные интересы - выплата заработной платы)

Определение Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 4г/1-5269

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Лещук Н.Д., действующей по доверенности и ордеру от Колокатова Д.С., поступившую в Московский городской суд 09.06.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Агрика" к Колокатову Д.С. о возмещении ущерба, взыскании процентов, установил:

ОАО "Агрика" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Колокатову Д.С. о возмещении ущерба в размере ... руб. 35 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Колокатов Д.С. в период с 28.04.2006 г. по 30.10.2008 г. являлся генеральным директором ОАО "Агрика" с окладом 16 000 руб. В период с августа по октябрь 2008 года ответчику была перечислена заработная плата в размере ... руб. 35 коп., что, по мнению истца, является незаконным.

Представители ОАО "Агрика" в судебном заседании иск поддержали.

Представитель Колокатова Д.С. иск не признал и заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.02.2011 г. в удовлетворении заявленных ОАО "Агрика" исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.02.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В надзорной жалобе представителем Колокатова Д.С. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2011 г., оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Из представленных документов следует, что Колокатов Д.С. работал с 28.04.2006 г. по 30.10.2008 г. в ОАО "Агрика" в должности генерального директора. В период с августа по октябрь 2008 года Колокатов Д.С. получил заработную плату в размере ... руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предусмотренных ст. 137 ТК РФ оснований для взыскания излишне выплаченной заработной платы не имеется, так как не установлены неправомерные действия со стороны ответчика. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отменяя решение суда, судебная коллегия обоснованно указала на то, что обстоятельством, имеющим значение по настоящему делу, являлось установление фактического размера оплаты труда Колокатова Д.С. за весь период работы ответчика в должности генерального директора ОАО "Агрика".

Суд кассационной инстанции верно сослался на то, что суду надлежало исследовать Устав ОАО "Агрика" с тем, чтобы установить, кто от имени ОАО "Агрика" уполномочен согласовывать заработную плату генерального директора и в каком порядке происходит такое согласование. Правомерным является и вывод судебной коллегии о том, что суду следовало установить, какая информация о заработной плате Колокатова Д.С. была представлена в налоговые органы за весь период работы его генеральным директором ОАО "Агрика". Между тем, указанное судом сделано не было.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о недостаточной обоснованности приведенных судом первой инстанции мотивов о пропуске ОАО "Агрика" срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Данные выводы судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Колокатов Д.С. не лишен возможности обосновать свою правовую позицию в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы адвоката Лещук Н.Д., действующей по доверенности и ордеру от Колокатова Д.С., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Агрика" к Колокатову Д.С. о возмещении ущерба, взыскании процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко