Определение Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 4г/5-5282/11 (ключевые темы: государственная инспекция труда - дисциплинарное взыскание - воинский учет - служебная проверка - увольнение)

Определение Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 4г/5-5282/11

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Государственной инспекции труда в Московской области - Панкратова В.В., поступившую в Московский городской суд 17 июня 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года с учетом определения того же суда от 03 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску А.Н.А. к Государственной инспекции труда в Московской области, Панкратову В.В. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о назначении должность, признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

А.Н.А. обратилась в суд с иском к ГИТ в МО и Панкратову В.В. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности о назначении ее на должность исполняющего обязанности государственного инспектора труда в Московской области (по охране труда) отдела ГИТ в МО по надзору и контролю в оборонных отраслях; признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании в счет компенсации морального вреда по 200 000 рублей с каждого из ответчиков и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 78 000 рублей, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.

Представитель ГИТ в МО и руководитель инспекции Панкратов В.В. требования не признали, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами законодательства о гражданской службе и трудового законодательства. Просили учесть, что пропущен срок для обращения за судебной защитой.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года постановлено:

Иск А.Н.А. к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о назначении на должность, признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказы NN 22 впр, 23 впр, 24 впр, 25 впр, от 22 апреля 2010 года, N 94-од, N 95-од от 28 июля 2010 года о привлечении А.Н.А. к дисциплинарной ответственности, приказ N 26 впр от 22 апреля 2010 года о назначении А.Н.А. на должность исполняющего обязанности государственного инспектора труда (по охране труда) отдела государственной инспекции труда в Московской области по надзору и контролю в оборонных отраслях и включении в кадровый резерв незаконными.

Признать расторжение служебного контракта с А.Н.А. 05.08.2010 года и увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ незаконными.

Восстановить А.Н.А. на государственную гражданскую службу в Государственной инспекции труда в Московской области, в должности начальника отдела Государственной инспекции труда в Московской области по информационно-техническому обеспечению, вопросам государственной службы и кадров.

Взыскать в пользу А.Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 06 августа 2010 года по день вынесения решения 117 191 рубль 10 коп., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 50000 рублей.

В остальной части иска к Государственной инспекции труда в Московской области - отказать.

В иске А.Н.А. к Панкратову В.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2010 года решение Нагатинского районного суда от 24 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Судом установлено, что А.Н.А. 08 июня 2008 года назначена на должность начальника отдела государственной службы и кадров в Государственную инспекцию труда в Московской области Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации (далее - ГИТ в МО).

Приказами по ГИТ в МО от 22 апреля 2010 года на А.Н.А. наложены дисциплинарные взыскания:

- N 22 впр от 22 апреля 2010 года за не проведение инвентаризации до 15 марта 2010 года и не восстановление документов с пометкой "дубликат" до 01 марта 2010 года - в виде замечания;

- N 23 впр от 22 апреля 2010 года за нарушение п.п. 6 и 14 Положения "О конкурсе на замещение должности федеральной государственной службы", утв. Указом Президента РФ от 01 февраля 2005 года N 112 - в виде выговора;

- N 24 впр от 22 апреля 2010 года за нарушение приказа Роструда от 17 августа 2004 года N 10 ДСП не организацию работы по воинскому учету - в виде предупреждения о неполном должностном соответствии

- N 25 впр от 22 апреля 2010 года за отказ в подготовке документов на увольнение Крапивенского И.Н. - в виде освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы начальника отдела ГИТ в МО по информационно-технологическому обеспечению, вопросам государственной службы и кадров с включением в кадровый резерв.

Приказом по ГИТ в МО N 26-впр от 22 апреля 2010 года А.Н.А. назначена на должность исполняющего обязанности государственного инспектора труда в Московской области (по охране труда) отдела ГИТ в МО по надзору и контролю в оборонных отраслях и включена в кадровый резерв.

Приказом ГИТ в МО N 94-од от 28 июля 2010 года на А.Н.А. наложено дисциплинарное взыскании за не предоставление не позднее 30 апреля 2010 года декларации о доходах и обязательствах имущественного характера за 2009 года - в виде выговора.

Приказом ГИТ в МО N 95-од от 28 июля 2010 года за незаконное изъятие и незаконное удержание своей трудовой книжки АТ-II N 2259837 (с вкладышем ВТ N 1371121) на А.Н.А. наложено взыскание в виде выговора.

Приказом ГИТ в МО N 98-од от 05 августа 2010 года за не предоставление не позднее 30 апреля 2010 года декларации о доходах и обязательствах имущественного характера за 2009 года и незаконное изъятие и незаконное удержание трудовой книжки АТ-II N 2259837 (с вкладышем ВТ N 1371121) на А.Н.А. наложено взыскание в виде расторжения служебного контракта с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей после получения дисциплинарных взысканий (п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ").

Разрешая спор в части необоснованности приказов о дисциплинарных взысканиях, суд правильно исходил из того, что основанием для издания приказа N 22 впр от 22 апреля 2010 года послужили результаты служебной проверки, проведенной в день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания - 22 апреля 2010 года.

Как следует из заключения служебной проверки и материалов дела, 05 февраля 2010 года А. Н.А было обнаружено отсутствие документов: папки со штатными расписаниями инспекции за период с 2004 года по 25 января 2010 года и всех приказов по отпускам инспектора Рагимовой Т.М., оформленным в январе 2010 года, о чем составлен акт в составе комиссии из трех человек. В этот же день, 05 февраля 2010 года, на имя руководителя ГИТ в МО ею подана служебная записка N 29вн, с просьбой о провести служебную проверку. Служебная проверка по данному факту по заявлению истца проведена не была. Приказом N 21/1-од от 18 февраля 2010 года по ГИТ в МО А.Н.А. обязали восстановить документы с пометкой "дубликат" в срок до 01 марта 2010 года и провести инвентаризацию в срок до 15 марта 2010 года.

Указанный выше приказ данных о том, что создана рабочая инвентаризационная комиссия а также о том, что А.Н.А. ознакомлена с тем, что на нее возложены обязанности по проведению инвентаризации, не содержит.

Приказом N 50/10д от 08 апреля 2010 года принято решение о проведении в отношении А.Н.А. служебной проверки в связи с неисполнением приказа N 21/1-од от 18 февраля 2010 года (инвентаризация не проведена, документы не восстановлены).

Согласно заключению служебной проверки от 22 апреля 2009 года комиссия предложила Панкратову В.В. принять меры по привлечению А.Н.А. к дисциплинарной ответственности.

При проведении служебной проверки, в нарушение статьи 59 Закона N 79-ФЗ, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, наличие вины гражданского служащего, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка комиссией не устанавливались. Комиссия лишь зафиксировала факт того, что утраченные документы истицей не восстановлены, инвентаризация не проведена.

Сведений о том истица была в соответствии с требованиями статьи 59 Закона N 79-ФЗ ознакомлена по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки материалы дела не содержат.

Доказательств того, что до применения к истице дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ N 22 впр от 22 апреля 2010 года) за не проведение инвентаризации до 15 марта 2010 года и не восстановление документов с пометкой "дубликат" до 01 марта 2010 года) в соответствии с требованиями ст. 58 Закона N 79-ФЗ, ответчик учел тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, степень вины истицы ответчиком не представлено.

Истец в судебном заседании пояснила, что папка со штатными расписаниями инспекции за период с 2004 года не содержалась на электронном носителе, поручение восстановить дубликаты при отсутствии электронного документооборота в сжатые сроки не представлялось возможным, ввиду отсутствия в ГИТ в МО электронного документооборота, условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные приказом сроки, ответчиком не созданы.

Судом учтено, что на проведение инвентаризации понадобилось более 4 месяцев, с 15 марта 2010 года по 22 июля 2010 года, в то время как приказом от 18 февраля 2010 года N 21/1-од А.Н.А. обязали провести инвентаризацию менее чем за 1 месяц, в срок до 15 марта 2010 года.

Из приказа N 23впр от 22 апреля 2010 года следует, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 6 и 14 Положения "О конкурсе на замещение должности федеральной государственной службы", утв. Указом Президента РФ от 01 февраля 2005 года N 112.

В заключении служебной проверки указано, что 16 марта 2010 года в Государственной инспекции труда в Московской области проведен конкурс на замещение вакантной должности государственной гражданской службы. При подготовке проведения конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы в Государственной инспекции труда в Московской области, запланированного на 16 марта 2010 года, нарушены пункты 6 и 14 Положения о конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 февраля 2005 года N 112. В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" организация и обеспечение проведения конкурсов на замещение вакантных должностей гражданской службы является кадровой работой. Приказом Государственной инспекции труда в Московской области от 16 марта 2007 года N 147 функции по организации и обеспечению проведения конкурсов на замещение вакантных должностей гражданской службы возложены на отдел государственной гражданской службы, кадров и оргработы Государственной инспекции труда в Московской области. Начальником отдела с 08 июня 2009 года является А.Н.А. Приказом Государственной инспекции труда в Московской области от 06 апреля 2010 года N 49-од конкурс от 16 марта 2010 года признан несостоявшимся, а его результаты аннулированы.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждала, что А.Н.А. в нарушение п.п. 6 Положения о конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации, не опубликовала объявления о приеме документов для участия в конкурсе ни в одном периодическом печатном издании, информация так же не была размещена на сайте Государственной инспекции труда в Московской области. В нарушение п. 14 указанного Положения истцом не направлены сообщения о дате, месте и времени проведения конкурса кандидатам, допущенным к участию в конкурсе.

Однако, доказательств объективно подтверждающих указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было. Пояснить в связи с чем возник вопрос о ненадлежащей организации проведения конкурса 16 марта 2010 года и откуда стало известно о нарушениях при его проведении, представитель ответчика в судебном заседании не мог. Не мог представитель ответчика так же пояснить в связи с чем лица, которые были приняты на службу по результатам конкурса продолжают работать в инспекции после издания руководителем приказа от 06 апреля 2010 года N 49-од, согласно которого конкурс от 16 марта 2010 года признан несостоявшимся, а его результаты аннулированы.

По утверждению А.Н.А., что ею заблаговременно было дано письменное поручение о размещении информации о проведении конкурса на замещение вакантных должностей в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования. Кандидаты, допущенные к участию в конкурсе, а именно, Балабанов Н.В., Чалова Е.В. и др. были своевременно оповещены о проведении конкурса и 16 марта 2010 года приняли участие в конкурсе на замещение вакантной должности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований не доверять пояснениям истицы, поскольку 16.03.2010 г. конкурс на замещение вакантных должностей состоялся. Протоколом конкурса подтверждено, что все лица, которые изъявили желание принять участие в конкурсе, в назначенное время явились и приняли участие в конкурсе.

Согласно заключению служебной проверки от 22 апреля 2009 года комиссия предложила В.В. Панкратову принять меры по привлечению А.Н.А. к дисциплинарной ответственности.

Данных о том истец была ознакомлена по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки судом не установлено.

Приказом ГИТ в МО N 24 впр от 22 апреля 2010 года на А.Н.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за нарушение приказа Роструда от 17 августа 2004 года N 10 ДСП не организацию работы по воинскому учету.

В обоснование данного приказа представитель работодателя ссылается на наличие ряда нарушений в осуществлении воинского учета и бронирования при проведении мобилизационной подготовки, установленных Актом проверки Роструда от 15 марта 2010 года, однако в подтверждение своих доводов Акт проверки Роструда от 15 марта 2010 года ответчик не представил.

23 марта 2010 года издан приказ по ГИТ в МО N 43-од о проведении служебной проверки в срок до 31 марта 2010 года в связи с наличием ряда нарушений в осуществлении воинского учета и бронирования при проведении мобилизационной подготовки.

По данным служебной проверки от 22 апреля 2009 года комиссия установила, что в акте от 15 марта 2010 года по результатам проведенной Федеральной службой по труду и занятости с 16 по 19 февраля 2010 года проверки состояния мобилизационной подготовки в Государственной инспекции труда в Московской области за период с марта 2009 года по февраль 2010 года отмечен ряд нарушений в осуществлении воинского учета и бронирования граждан. Проверка проводилась работниками Федеральной службой по труду и занятости в присутствии работников отдела, выявленные нарушения были оглашены в их присутствии. Меры, направленные на устранение выявленных нарушений, сотрудниками отдела приняты не были.

В заключении так же указано, что А.Н.А. не выполнила приказ руководителя от 09 марта 2010 года N 31-од "Об организации воинского учета граждан, в том числе бронирование граждан, прибывающих в запасе", согласно которого на А.Н.А. возложена обязанность организовать воинский учет всех категорий работающих граждан, подлежащих воинскому учету, в т.ч. бронирование граждан, прибывающих в запасе, разработать функциональные обязанности работников, осуществляющих воинский учет и представить на утверждение в срок до 22 марта 2010 года.

Из заключения служебной проверки следует, что комиссией при проведении проверки причины и условия, способствовавшие совершению истицей дисциплинарного проступка, наличие вины истицы, характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка не устанавливались.

В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" истец не была ознакомлена с должностным регламентом и иными документами, определяющими права и обязанности по замещаемой ею должности гражданской службы.

Истец так же не была ознакомлена с Приказом Роструда от 17 августа 2004 года N 10 ДСП и Приказом ГИТ в МО от 16 мая 2007 года N 147, возлагающими на отдел кадров ГИТ в МО работу по постановке не учет (снятию с учета) офицеров запаса и представление отчетов в РВК.

Из служебной записки истицы на имя руководителя ГИТ в МО вх. N 57вн следует, что А.Н.А. просила подготовить приказ о передаче функций по мобилизационной подготовке и воинскому учету в отдел, внести соответствующие изменения в должностной регламент и передать все документы по мобилизационной подготовке и воинскому учету.

Данных о том, что истец была ознакомлена с приказом 09 марта 2010 года, возлагающем на нее обязанность организовать воинский учет и разработать в срок до 22 марта 2010 года функциональные обязанности работников, осуществляющих воинский учет ответчиком не представлено.

Вместе с тем на основании приказа от 13 февраля 2007 года N 55 функции по мобилизационной подготовке и воинскому учету исполнялись другими работниками.

Факт передачи истцу документов по мобилизационной подготовке и воинскому учету ответчиком не установлен.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии наложено на А.Н.А. приказом N 24 впр от 22 апреля 2010 года без учета обстоятельств, при которых он совершен, а также степени вины истца.

Приказом ГИТ в МО N 25впр от 22 апреля 2010 года на А.Н.А. наложено взыскание в виде освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы начальника отдела ГИТ в МО по информационно-технологическому обеспечению, вопросам государственной службы и кадров с включением в кадровый резерв за отказ в подготовке документов на увольнение Крапивенского И.Н.

05 апреля 2010 года приказом по ГИТ в МО N 48-од в связи с невыполнением истицей должностной обязанности по оформлению документов на увольнение Крапивенского И.Н., в срок до 09 апреля 2010 года назначено проведение служебной проверки.

В ходе проверки установлено, что руководителем 10 марта 2010 года принято решение об увольнении Крапивинского И.Н. с государственной службы в связи с истечением 02 апреля 2010 года срока действия контракта. Приказ от 10 марта 2010 года истцом не исполнен, в трудовую книжку Крапивинского И.Н. не внесена соответствующая запись, срочный трудовой контракт Крапивинского И.Н. не приведен в соответствие с названным приказом, Крапивинский И.Н. не предупрежден о расторжении с ним срочного служебного контракта с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы в связи с истечением срока действия контракта.

Истец в судебном заседание пояснила, что она не имела возможности исполнить приказ об увольнении Крапивинского И.Н. 02 апреля 2010 года, так как с 22 марта 2010 года по 05 апреля 2010 года была нетрудоспособна. Кроме того, срочный служебный контракт, срок действия которого установлен - 02 апреля 2010 года Крапивинским И.Н. подписан не был, срочный служебный контракт Крапивенского И.Н., имевшийся в отделе заканчивался 06 октября 2010 года. Ранее увольнение Крапивинского И.Н. решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2009 года признавалось незаконным.

Вышеизложенные доводы истицы объективно подтверждаются материалами дела - копией листка нетрудоспособности, срочным служебным контрактом сроком на один год с 03 апреля 2009 года по 02 апреля 2010 года, из которого усматривается, что он не подписан Крапивинским И.Н.

С заключением служебной проверки и другими материалами по результатам служебной проверки истица не ознакомлена, доказательств того, что до применения к истице дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии представитель нанимателя учел тяжесть совершенного истицей дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, степень вины истицы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, о том, что дисциплинарные взыскания были наложены на истицу без достаточных на то оснований и с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем, обоснованно признал приказы о дисциплинарных взысканиях NN 22 впр, 23 впр, 24 впр, 25 впр, от 22 апреля 2010 года незаконными, а требования истицы, подлежащими удовлетворению.

Приказом ГИТ в МО N 26-впр от 22 апреля 2010 года А.Н.А. назначена на должность исполняющего обязанности государственного инспектора труда в Московской области (по охране труда) отдела ГИТ в МО по надзору и контролю в оборонных отраслях и включена в кадровый резерв.

Основанием для издания приказа послужило заявление истицы от 22 апреля 2010 года о переводе ее после очередного отпуска на другую работу.

Согласно Квалификационным требованиям к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей для федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата, руководителей и заместителей руководителей территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости, утвержденным Приказом Роструда от 02 апреля 2007 года N 95-к (далее - Квалификационные требования), к должности "специалист" требуется наличие высшего профессионального образования по специальностям, соответствующим функциям и конкретным задачам, возложенным на структурное подразделение, или дополнительное профессиональное образование по специализации замещаемой должности.

А.Н.А. имеет высшее педагогическое образование. Охрана труда в оборонных отраслях предполагает наличие специального образования, которого у истца нет.

В силу статьи 28 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы допускается с письменного согласия гражданского служащего.

Действительно 22 апреля 2010 года истцом на имя руководителя ответчика было подано заявление N 92вн содержащее просьбу о переводе после очередного отпуска на другую работу. Представитель нанимателя предоставил отпуск истцу с 23 апреля 2010 года по 28 мая 2010 года (приказ N 27впр от 22 апреля 2010 года), а впоследствии продлил отпуск на 8 календарных дней с 29 мая 2010 года по 05 июня 2010 года (приказ от 17 мая 2010 года N 41-ок) в связи с болезнью истца. Следовательно, представитель нанимателя согласно заявлению истца должен был осуществить перевод на другую работу не ранее чем 05 июня 2010 года.

Заявлением от 24 мая 2010 года вх. N 114вн, т.е. во время нахождения в отпуске истица отозвала заявление от 22 апреля 2010 года содержащее просьбу о переводе на другую работу после окончания очередного отпуска.

В связи с указанным суд обоснованно исходил из того, что на момент издания спорного приказа у ответчика не имелось письменного согласия А.Н.А. на перевод на иную должность.

Кроме того, ответчиком не соблюдено положение о необходимости проведения конкурса для замещения иной должности гражданской службы, предусмотренное ст. 22 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Конкурс на замещение должности не проводился.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, а потому при таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что приказ N 26 впр от 22 апреля 2010 года о назначении А.Н.А. на должность исполняющего обязанности государственного инспектора труда в Московской области (по охране труда) отдела ГИТ в МО по надзору и контролю в оборонных отраслях издан с нарушением ФЗ "О государственной гражданской службе".

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд об оспаривании приказов от 22 апреля 2010 года суд обоснованно отклонил.

В нарушение части 6 статьи 58 ФЗ N 79-ФЗ истцу в течение пяти дней со дня издания приказов не были вручены под расписку копия приказа о назначении ее на иную должность и копии приказов о применении взысканий с указанием оснований их применения. Истец указывала, что она ознакомлена с приказами только 16 июля 2010 года. Ответчиком приведенный факт не оспорен.

С иском об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и о назначении на иную должность А.Н.А. обратилась 12 августа 2010 года, т.е. в пределах срока исковой давности, предусмотренного законом.

Приказом ГИТ в МО N 94-од от 28 июля 2010 года на А.Н.А. наложено дисциплинарное взыскании за не предоставление не позднее 30 апреля 2010 года декларации о доходах и обязательствах имущественного характера за 2009 год - в виде выговора.

Приказом ГИТ в МО N 95-од от 28 июля 2010 года за незаконное изъятие и незаконное удержание своей трудовой книжки АТ-II N 2259837 (с вкладышем ВТ N 1371121) на А.Н.А. наложено взыскание в виде выговора.

Приказом ГИТ в МО N 98-од от 05 августа 2010 года за не предоставление не позднее 30 апреля 2010 года декларации о доходах и обязательствах имущественного характера за 2009 года и незаконное изъятие и незаконное удержание трудовой книжки АТ-II N 2259837 (с вкладышем ВТ N 1371121) на А.Н.А. наложено взыскание в виде расторжения служебного контракта с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей после получения дисциплинарных взысканий (п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ").

Разрешая требования истца о законности дисциплинарных взысканий, наложенных на нее приказами N 94-од от 28 июля 2010 года (выговор), N 95-од от 28 июля 2010 года (выговор), N 98-од от 05 августа 2010 года (увольнением с гражданской службы за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей после получения дисциплинарных взысканий) суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также для расторжения служебного контракта и ее увольнения в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", так как изъятие, незаконное удержание трудовой книжки, не предоставление декларации о доходах, не может расцениваться как неисполнение должностных обязанностей.

Статья 46 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" повторяет положения статьи 57 этого же закона, абзац первый части 1 которой определяет дисциплинарный проступок как неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

В ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок так же определен как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Статьей 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определены основные обязанности гражданского служащего, среди которых указано, что гражданский служащий обязан представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи, а также сведения о полученных им доходах и принадлежащем ему на праве собственности имуществе, являющихся объектами налогообложения, об обязательствах имущественного характера.

В случае непредставления в установленные сроки либо представления недостающих или неполных сведений гражданский служащий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей решением уполномоченного должностного лица или органа, имеющего право назначать на должность гражданской службы.

Отказ от представления указанных сведений может повлечь за собой прекращение гражданской службы для гражданского служащего как не выполняющего установленные Законом обязанности и ограничения в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 33).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истицей требования в части признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о назначении на должность исполняющего обязанности государственного инспектора труда в Московской области (по охране труда) отдела ГИТ в МО по надзору и контролю в оборонных отраслях, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд признал перевод истца на иную должность и ее увольнение со службы незаконными, от имелись основания для ее восстановления на государственную гражданскую службу в Государственной инспекции труда в Московской области в должности начальника отдела Государственной инспекции труда в Московской области по информационно - техническому обеспечению, вопросам государственной службы и кадров и взыскания в ее пользу зарплаты за время вынужденного прогула с 06 августа 2010 года по день вынесения решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, ст. 70 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку истец была уволена без законного основания, суд с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно взыскал в пользу истца с работодателя - ответчика по делу Государственной инспекции труда в Московской области компенсацию

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Государственной инспекции труда в Московской области - Панкратова В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года с учетом определения того же суда от 03 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску А.Н.А. к Государственной инспекции труда в Московской области, Панкратову В.В. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о назначении должность, признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Кучерявенко А.А.