Определение Московского городского суда от 4 августа 2011 г. N 4г/8-5439/2011 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - восстановление на работе - оплата вынужденного прогула - увольнение - пропуск срока)

Определение Московского городского суда от 4 августа 2011 г. N 4г/8-5439/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Ивановой Л.В., поступившую в суд надзорной инстанции 9 июня 2011 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ивановой Л.В. к Детской музыкальной школе N 33 им. Глазунова А.К. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, истребованному 24 июня 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 7 июля 2011 года, установил:

Иванова Л.В. обратилась в суд с иском к Детской музыкальной школе N 33 им. Глазунова А.К. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истица указала на то, что работала в Детской музыкальной школе N 33 им. А.К. Глазунова в должности ... Приказом N 3 от 13.06.2005 года уволена за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, считая приказ об ее увольнении незаконным, поскольку фактически она не была допущена до работы, истица обратилась в суд с данным иском.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Иванова Л.В. выражает несогласие с постановленными по делу судебным постановлениями.

24 июня 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Ивановой Л.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что истица работала в Детской музыкальной школе N 33 им. А.К. Глазунова в должности ...

Приказом N 3 от 13.06.2005 года Иванова Л.В. уволена по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально-трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ивановой Л.В. исковых требований в связи с пропуском срока давности на обращение в суд с данным иском.

При этом суд исходил из того, что копию приказа об увольнении Иванова Л.В. получила 31.08.2005 года, данный факт истица не отрицала, однако с иском о восстановлении на работе Иванова Л.В. обратилась в суд через 5 лет, а именно 05.08.2010 года.

Доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока для обращения в суд с указанным иском истица не представила.

Довод истицы о том, что срок на обращение в суд с данным иском ею пропущен по уважительной причине, являлся предметом оценки суда первой инстанции, а потому направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений п. 6 ст. 152 ГПК РФ, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд с указанным иском.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ивановой Л.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года с делом по иску Ивановой Л.В. к Детской музыкальной школе N 33 им. Глазунова А.К. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.