Определение Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 4г/7-5479/11 (ключевые темы: спорт - протест - причинение морального вреда - нотариальная доверенность - оставление заявления без рассмотрения)

Определение Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 4г/7-5479/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу, 02 июня 2011 г. поданную через организацию почтовой связи Кузнецовым А.С., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08 февраля 2010 г. в интересах и по поручению Губайдуллина А.Р., на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2010 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-2728/10 по исковому заявлению Губайдуллина А.Р. к Шахматной Федерации г. Москвы, ГОУ ВПО РГСУ о признании незаконным его исключения из числа участников "Турнира любителей-В" международного открытого шахматного фестиваля "Moscow Open 2010", возмещении понесенных убытков, компенсации причинённого морального вреда, установил:

Губайдуллин А.Р. обратился в суд с иском к Шахматной Федерации г. Москвы, РГСУ о признании незаконным его исключения из числа участников "Турнира любителей-В" международного открытого шахматного фестиваля "Moscow Open 2010", возмещении понесенных убытков, компенсации причинённого морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что после проведения четырех туров фестиваля, в связи с специальным (планомерным) снижением рейтинга, необходимого для участия в турнире "В", он был исключен из числа участников фестиваля, что истец полагал незаконным и необоснованным.

Представителем ГОУ ВПО РГСУ по доверенности Галкиным В.В. заявлено ходатайство об оставлении вышеуказанного искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования данного гражданского спора. При этом представитель ГОУ ВПО РГСУ по доверенности Костьев А.В. пояснил, что заявителем, не соблюден установленный международными правилами ФИДЕ, в рамках которого действует Московская шахматная федерация, являющаяся региональным отделением Общероссийской шахматной федерации, порядок подачи в апелляционное жюри фестиваля протеста, предусмотренного Положением о проведении данного турнира.

Губайдуллин А.Р. против удовлетворения ходатайства, заявленного представителями ГОУ ВПО РГСУ возражал, мотивируя свои возражения тем, что, поскольку в информационном сообщении, содержалось указание на рекомендацию апелляционного комитета турнира о его исключении из числа участников, то, соответственно, у него не имелось оснований для обращения в апелляционное жюри с указанным протестом.

Представители ответчика, в ответ на возражения истца, пояснили, что при составлении информационного письма была допущена техническая ошибка в части указания о наличии рекомендации апелляционного комитета об исключении истца из состава участником фестиваля, тем более с учётом того обстоятельства, что право на такую рекомендацию, согласно разграничения полномочий, имеет мандатная комиссия. Апелляционный комитет, в круг полномочий которого входит рассмотрение уже возникших споров, полномочиями по даче рекомендаций об исключении кого-либо из участников турнира, не обладает.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзаца 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2010 г., постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным последним копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Губайдуллина А.Р., суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, что в силу абзаца 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При этом указав на то, что Международный шахматный турнир "Moscow Open 2010" проводился на основании распоряжения Правительства Москвы от 25 декабря 2009 г., в соответствии с положением пункта 1 которого, данный фестиваль проводился совместно с Министерством спорта, туризма и молодежной политики РФ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 04 декабря 2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте", законодательство о физической культуре и спорте основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. При этом в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации.

Согласно частей 1 и 5 статьи 25 указанного Федерального закона, правила видов спорта, включенных во Всероссийский реестр видов спорта, разрабатываются общероссийскими спортивными федерациями с учетом правил, утвержденных международными спортивными организациями, за исключениям военно-прикладных, служебно-прикладных и национальных видов спорта.

Проведение официальных спортивных соревнований допускается только на основании правил, утвержденных в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно статьи 16 этого же Федерального закона, общероссийские спортивные федерации в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе, в том числе, вступать в международные спортивные организации, приобретать права и нести обязанности, соответствующие статусу членов международных спортивных организаций, если такие права и обязанности не противоречат законодательству Российской Федерации.

В силу того обстоятельства, что в настоящий момент разработанных и утвержденных в установленном порядке правил шахмат в Российской шахматной федерации не имеется, подлежат применению правила ФИДЕ, утвержденные генеральной Ассамблеей в 1986 г., членом которой является Российская шахматная федерация, региональным отделением которой, в свою очередь, является Московская шахматная федерация. Указанные сведения являются официально размещенными и общедоступными.

При указанных обстоятельствах в отношении турниров, проводимых Московской шахматной Федерацией, по мнению суда первой инстанции, применяются нормы и правила, регулирующие деятельность Российской шахматной федерации, что нашло свое отражение в Положении о проведении Международного шахматного фестиваля "Moscow Open 2010", где указано, что все турниры проводятся по швейцарской системе по правилам ФИДЕ.

Согласно пункту 12 части "б" Правил ФИДЕ, в случае возникновения спора главный Арбитр или организатор имеет дискреционное право налагать штрафы по собственному усмотрению.

В соответствии с пунктом "с" части 12 Правил ФИДЕ, игрок имеет право подать апелляцию против любого решения Администратора, Организатора, любого из помощников, при условии, что апелляция сопровождается штрафом и представлена в письменной форме не позднее конечного срока. Решением Апелляционного комитета является окончательным.

Пунктом 6 раздела "с" Правил ФИДЕ, установлена презумпция знания игроками Правил ФИДЕ, в связи с чем указано, что данные правила применимы ко всем официальным соревнованиям ФИДЕ, на всех турнирах, входящих в рейтинг ФИДЕ, предполагается, что организаторы и участники соревнований, принимающие участие в любом из соревнований, ознакомлены с настоящими правилами до начала соревнований.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, присоединяясь к составу участников международного открытого шахматного фестиваля "Moscow Open 2010", истец согласился с применением к спорным отношениям указанных выше правил.

Как установлено судом, согласно положения о проведении указанного шахматного фестиваля, каждый протест (апелляция) должен быть передан председателю апелляционного комитета в течение одного часа после окончания тура.

При этом в соответствии с положением об Апелляционном комитете шахматного фестиваля "Moscow Open 2010", в его компетенцию входит решение любых конфликтных вопросов, возникающих в ходе соревнования.

В компетенцию же мандатной комиссии, в том числе, входит право рекомендовать исключения участника из турнира.

При указанных обстоятельствах, а также исходя из компетенции каждого из указанных органов турнира, и общего смысла компетенции любой апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности довода представителей ГОУ ВПО РГСУ о наличии в информационном письме технической ошибки в части указания на рекомендацию Апелляционного комитета об исключении истца из турнира, а с учётом того, что истцом не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о соблюдении им установленного международными правилами досудебного порядка урегулирования спора, к выводу о наличии правовых оснований для оставления указанного искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на то, что в нарушение требования, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 343 ГПК РФ, не извещён о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции.

Данный довод заявителя, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку опровергается содержанием определения суда второй инстанции, содержащим указание на то обстоятельство, что заявитель извещался о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции по имеющемуся в деле адресу, однако в суд не явился, своего представителя не направил, что, по мнению суда второй инстанции, в соответствии с нормой части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела, с чем суд надзорной инстанции соглашается.

Граждане, согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ, вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Несостоятельным и не влекущим отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, является, содержащееся в жалобе указание заявителя на имевшее место нарушение своих процессуальных прав в силу указанного выше обстоятельства, поскольку заинтересованное лицо, в соответствии с частью 1 статьи 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Иные доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем обстоятельств, установленных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Кузнецову А.С., действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08 февраля 2010 г. в интересах и по поручению Губайдуллина А.Р., в передаче надзорной жалобы, 02 июня 2011 г. поданной через организацию почтовой связи, 15 июня 2011 г. поступившей в Московский городской суд, на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2010 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-2728/10 по исковому заявлению Губайдуллина А.Р. к Шахматной Федерации г. Москвы, ГОУ ВПО РГСУ о признании незаконным его исключения из числа участников "Турнира любителей-В" международного открытого шахматного фестиваля "Moscow Open 2010", возмещении понесенных убытков, компенсации причинённого морального вреда с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.