Определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 4г/1-5555 (ключевые темы: экспертное заключение - назначение экспертизы - взыскание денежных средств - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - почерковедческая экспертиза)

Определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 4г/1-5555

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Е., поступившую в Московский городской суд 22.08.2011 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2011 г. по гражданскому делу по иску С. к Е. о взыскании денежных средств, установил:

определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 г. по гражданскому делу по иску С. к Е. о взыскании денежных средств назначена судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертиза в отношении расписки от 06.12.2007 г., выполненной от имени Е. Расходы за проведение экспертизы возложены судом на ответчика Е. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2011 г. определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Е. просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Как следует из ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Суд правомерно постановил определение о назначении судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизы по указанному делу, поскольку в ходе рассмотрения дела возник вопрос, требующий специальных знаний, ответчик просил о ее назначении, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначил данную экспертизу.

Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Приведенный в надзорной жалобе довод, относительно того обстоятельства, что ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы правомерно признан судом кассационной инстанций несостоятельным, по мотивам, изложенным в судебном постановлении, ему дана необходимая правовая оценка.

Принимая во внимание, что экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика, суд правильно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы по ее проведению возложил на Е.

Ссылок на обстоятельства, которые опровергали выводы суда, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Е. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2011 г. по гражданскому делу по иску С. к Е. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко