Определение Московского городского суда 30 июня 2011 г. по делу N 4г/6-5611 (ключевые темы: увольнение - восстановление на работе - сроки исковой давности - трудовая книжка - взыскание заработной платы)

Определение Московского городского суда 30 июня 2011 г. по делу N 4г/6-5611

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Хубуловой Д.А., поступившую 15.06.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Хубуловой Д.А. к Научному Центру сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, установил:

Хубулова Д.А. обратилась с иском к ответчику Научному Центру сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, указывая на то, что она работала в должности ... Научного Центра сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева РАМН. С 2000 г. по 2005 г. она обучалась в ... и ... вышеуказанного учреждения, где и защитила научную диссертацию. Истец указывала, что в феврале 2008 г. ее вызывал заведующий отделением ... С.И., а затем в марте 2008 г. начальник отдела кадров ... Т.В. и предложили уволится по собственному желанию, в противном случае, указывали на то, что увольнение произойдет по инициативе администрации. 13 февраля 2009 г. Хубулову Д.А. вновь вызвали к начальнику отдела кадров ... Т.В. и сообщили, что у истицы имеется прогул 19 января 2009 г. и снова предложили уволиться по собственному желанию, после чего перестали впускать Хубулову Д.А. на рабочее место. У Хубуловой Д.А. имелись заявления, написанные 30.03.2009 г. и 01.04.2009 г. об увольнении по собственному желанию, подписанные директором НЦ ССХ им А.Н. Бакулева РАМН. Приказ об увольнении истицы представлен не был, основания увольнения ей не известны, трудовую книжку и другие документы, связанные с трудовой деятельностью Хубуловой Д.А. не дали, в связи с чем она обратилась в суд с данным иском.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила суд восстановить ее на работе в должности научного сотрудника отделения хирургии венозной патологии НЦ ССХ им А.Н. Бакулева, взыскать с ответчика средний заработок, исходя из штатного расписания в месяц за время вынужденного прогула с 13 февраля 2009 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 2006 г. в размере 11590 руб. 70 коп., затраты на адвоката в размере 50000 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований Хубуловой Д.А. к Научному Центру сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 16.12.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что приказом N ... от ... Хубулова Д.А. была принята на работу в НЦ ССХ им А.Н. Бакулева с 12 декабря 2005 г. в отделение хирургии венозной патологии на должность ... с 3-х месячным испытательным сроком.

12 декабря 2005 г. с Хубуловой Д.А. был заключен трудовой договор на замещение должности ... НЦ ССХ им. А.Н. Бакулева.

Приказом N ... от 13 февраля 2009 г. Хубулова Д.А. была уволена из НЦ ССХ им. А.Н. Бакулева за прогул по ст. 81 ТК РФ.

13 февраля 2009 г. был составлен акт об отказе Хубуловой Д.А. от подписи в ознакомлении с документами, а именно, с приказом об увольнении N ... от 13 февраля 2009 г.

13 февраля 2009 г. был составлен акт об отказе Хубуловой Д.А. забрать трудовую книжку после увольнения.

13 февраля 2009 г. в адрес Хубуловой Д.А. было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку после увольнения, данное уведомление вернулось в адрес работодателя с отметкой о том, что адресат по указанному адресу прописан, но не проживает.

С исковым заявлением в суд о восстановлении на работе и взыскании заработной платы Хубулова Д.А. обратилась 24 июня 2010 г.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом Хубуловой Д.А. пропущен срок исковой давности для предъявления требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, о последствиях применения которого заявлено стороной ответчика в ходе судебного заседания, и что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку Хубулова Д.А. была уволена 13 февраля 2009 г., исковое заявление последней предъявлено 24 июня 2010 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом суд правильно исходил из того, что у истца не было препятствий для предъявления иска в суд в установленном законом порядке и в установленные законом сроки.

Суд обоснованно признал довод истца о том, что срок исковой давности она не пропустила, так как узнала о состоявшемся увольнении 27 июля 2010 г. в суде при ознакомлении с материалами дела и о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала, несостоятельным, поскольку он опровергается представленными по делу доказательствами в совокупности с показаниями допрошенных в суде свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что судом не верно установлен пропуск истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, так как согласно ст. 392 ТК РФ срок по требованиям о восстановлении на работе начинает течь со дня вручение работнику копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки, что в настоящем случае ответчиком не исполнено, ни копия приказа, ни трудовая книжка истцу не выдавались, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ). С учетом того, что 13 февраля 2009 г. были составлены акты об отказе Хубуловой Д.А. забрать трудовую книжку после увольнения, а также об отказе Хубуловой Д.А. ознакомиться с приказом об ее увольнении, суд пришел к правильному выводу, что начало течения срока исковой давности по настоящим требованиям следует исчислять с 13 февраля 2009 г., а следовательно, как указано выше, к моменту обращения истицы в суд, указанный срок был пропущен.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Хубуловой Д.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.