Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/2-5743/11 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - Федеральная служба судебных приставов - жилое строение - заместитель директора - арест имущества)

Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/2-5743/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу заинтересованного лица Касаткина А.В., направленную по почте 11 июня 2011 года и поступившую в суд надзорной инстанции 20 июня 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Пенковой С.Ю. к заместителю директора ФССП России - заместителю главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П., Касаткину А.В. об оспаривании постановления, установил:

Пенкова С.Ю. обратилась в суд с заявлением к заместителю директора ФССП России - заместителю главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П., Касаткину А.В. об оспаривании постановления, ссылаясь на его неправомерность.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года постановлено:

- признать незаконным и отменить постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации N 753/10-АЖ/01 от 19 февраля 2010 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 09 марта 2011 года предыдущая надзорная жалоба Касаткина А.В. на данные судебные постановления возвращена без рассмотрения по существу.

В надзорной жалобе заинтересованное лицо Касаткин А.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы из представленных документов в настоящем случае не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Центрального районного суда города Калининграда постановлено взыскать с Касаткина А.В. в пользу Пенковой С.Ю. денежные средства в размере 674 806 рублей; на основании указанного решения суда и выданного исполнительного листа от 07 августа 2008 года отделом Центрального района Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области возбуждено соответствующее исполнительное производство от 05 сентября 2008 года; на основании ответа Управления ФРС по Калининградской области от 18 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем отдела Центрального района Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области было выявлено, что должнику Касаткину А.В. на праве собственности в садовом товариществе "..." принадлежит жилое строение без права регистрации проживания, а также земельный участок, расположенные по адресу: город Калининград, улица ......, СТ "..."; иного имущества, кроме указанного, должник Касаткин А.В. не имеет; в срок, установленный для добровольного исполнения судебного решения, Касаткин А.В. решение суда не исполнил; 05 декабря 2008 года на вышеуказанное жилое строение без права регистрации проживания, а также земельный участок, расположенные по адресу: город Калининград, улица ..., СТ "...", наложен арест; постановлением судебного пристава-исполнителя отдела Центрального района Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области от 07 мая 2009 года означенное арестованное имущество передано для реализации; согласно протоколам проведенных для реализации имущества Касаткина А.В. торгов от 06 июля 2009 года и от 02 сентября 2009 года арестованное имущество реализовано не было, в связи с чем торги признаны не состоявшимися; постановлением судебного пристава-исполнителя отдела Центрального района Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области от 28 сентября 2009 года в связи с согласием Пенковой С.Ю. оставить за собой арестованное имущество нереализованное имущество передано взыскателю Пенковой С.Ю.; 21 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела Центрального района Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области постановлено провести государственную регистрацию права собственности на земельный участок и жилое строение без права проживания на садовом земельном участке, расположенные по адресу: город Калининград, улица ..., СТ "..." на имя Пенковой С.Ю.; на указанное постановление от 21 октября 2009 года Касаткиным А.В. подана жалоба; 22 декабря 2009 года руководителем Управления ФССП по Калининградской области - главным судебным приставом по Калининградской области в удовлетворении жалобы Касаткина А.В. на указанное постановление судебного пристава-исполнителя отдела Центрального района Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области отказано; постановлением заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П. от 19 февраля 2010 года по жалобе Касаткина А.В. постановление от 22 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении жалобы Касаткина А.В. признано неправомерным и отменено, постановление от 21 октября 2009 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество признано незаконным и отменено; определением Центрального районного суда города Калининграда от 22 сентября 2009 года заявление Касаткина А.В. о признании строения, находящегося по адресу: город Калининград, улица ..., с/т "...", единственным пригодным для проживания жилое помещение оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой Касаткина А.В. в судебное заседание; решением Центрального районного суда города Калининграда от 19 января 2010 года в удовлетворении заявления Касаткина А.В. об установлении юридического факта пригодности для постоянного проживания строения, находящегося по адресу: город Калининград, улица ..., с/т "...", отказано.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Пенковой С.Ю. требований, поскольку установил, что, отменяя постановление руководителя Управления ФССП по Калининградской области - главного судебного пристава по Калининградской области от 22 декабря 2009 года и постановление судебного пристава-исполнителя отдела Центрального района Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области от 21 октября 2009 года, заместитель директора ФССП России - заместитель главного судебного пристава Российской Федерации исходила из того, что названный земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: город Калининград, улица ..., с/т "...", принадлежащие Касаткину А.В., находятся у Пенковой С.Ю. в залоге, в связи с чем обращение на них взыскания по постановлению судебного пристава-исполнителя являлось неправомерным; признавая названное постановление заместителя главного судебного пристава Российской Федерации незаконным, суд исходил из того, что отношения по залогу земельного участка и строения по вышеуказанному адресу в настоящем случае не возникли, так как всех существенных условий договора залога соответствующий договор купли-продажи от 13 декабря 2007 года, заключенный между Касаткиным А.В. и Пенковой С.Ю., не содержал, а равно не была произведена государственная регистрации каких-либо обременений земельного участка и строения, в том числе в виде залога, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; одновременно, суд учел, что приведенное строение в качестве единственного пригодного для проживания Касаткина А.В. жилого помещения рассматриваться не может, так как правовой статус этого дома определен как жилое строение без права регистрации проживания; определением Центрального районного суда города Калининграда от 22 сентября 2009 года соответствующее заявление Касаткина А.В. о признании строения, находящегося по адресу: город Калининград, улица ..., с/т "...", единственным пригодным для проживания оставлен без рассмотрения, а впоследствии решением Центрального районного суда города Калининграда от 19 января 2010 года в удовлетворении заявления Касаткина А.В. об установлении юридического факта пригодности для постоянного проживания строения, находящегося по адресу: город Калининград, улица ..., с/т "...", отказано; Касаткин А.В. имел регистрацию по месту проживания, по иному адресу в городе Калининграде; в силу ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Данный вывод в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе как таковой не опровергнут, так как в постановлениях Европейского суда по правам человека по делу "Бурдов против Российской Федерации" от 07 мая 2002 года и по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)" от 15 января 2009 года разъяснено, что право на суд, гарантированное статьей 6 Конвенции, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу постановления суда в ущерб одной из сторон; исполнение соответствующего постановления, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства" для целей статьи 6 Конвенции; необоснованно длительная задержка в исполнении вступившего в силу судебного постановления может, таким образом, нарушать Конвенцию.

Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что решением Центрального районного суда города Калининграда постановлено взыскать с Касаткина А.В. в пользу Пенковой С.Ю. денежные средства в размере 674 806 рублей и что данное решение суда вступило в законную силу, а равно учитывая, что в силу требований гражданского процессуального закона (ст.ст. 13, 209, 210 ГПК РФ) вступившее в законную силу судебное решение является общеобязательным и должно подлежать неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем Федеральная служба судебных приставов обязана принимать все необходимые позитивные действия для всемерной реализации судебного решения, которое вступило в законную силу, а также принимая во внимание совершенные судебным приставом-исполнителем отдела Центрального района Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области реальные действия по исполнению решения Центрального районного суда города Калининграда посредством обращения взыскания на выявленное имущество должника и учитывая вступление в законную силу также и настоящего решения суда, юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего правового конфликта по исполнению судебного решения, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы заинтересованного лица Касаткина А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Пенковой С.Ю. к заместителю директора ФССП России - заместителю главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П., Касаткину А.В. об оспаривании постановления - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев