Определение Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 4г/7-5765/11 (ключевые темы: увольнение - компенсация морального вреда - вынужденный прогул - бонусы - взыскание заработной платы)

Определение Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 4г/7-5765/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу, 17 июня 2011 г. поданную генеральным директором ООО "..." Бородиным А.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-950/11 по исковому заявлению Балятинской Е.В. к ООО "..." об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, за период работы и вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, установил:

Балятинская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "..." о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности Директора по маркетингу, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в сумме 300.000 рублей и принесении публичных извинений, указывая на необоснованность ее увольнения 27.09.2010 г., произведенного ответчиком по основанию, предусмотренному п/п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также на необоснованное занижения размера установленной при ее приеме на работу заработной платы, которая должна была складываться из оклада в сумме 51.000 рублей и дополнительного вознаграждения (бонуса) в размере 2,5% от суммы заключенных истцом в пользу Общества маркетинговых договоров. В последующем был изменен предмет иска - истец просила изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда и формулировку на увольнение по собственному желанию, пункт части 1 статьи 77 ТК РФ, возложить на ответчика обязанность выдать дубликат трудовой книжки, не содержащий записи об увольнении за прогул; была изменена цена иска - взыскание заработной платы за период вынужденного прогула истец просила произвести из оклада в сумме 80.000 рублей, как то было указано в выданной ей справке о размере заработка, кроме его, требования были дополнены и истец просила взыскать в ее пользу заработную плату за период работы, исчисленную как разница между окладом в 80.000 рублей и начислением исходя из оклада в сумме 12.500 рублей, а также недоначисленные отпускные и бонусы по заключенным контрактам за весь период ее работы, в общей сумме 590.400 рублей 19 коп., возложить на работодателя обязанность выдать дубликат трудовой книжки, не содержащий записи об увольнении за прогул, и возместить расходы на представителя в сумме 23.000 рублей.

Истец Балятинская Е.В., а также ее представитель Иготова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали и указали, что оплата работы истца, в том числе в виде бонусов в размере 2,5% от заключенных истцом договоров, подтверждается представленными ею копиями служебных записок, где имеется виза руководителя Общества Бородина A.M., но в то же время, истец подтвердила, что подпись в приказе о принятии на работу, где размер оклада (установлен в сумме 12.500 рублей, выполнена ею. Истец указала, что 08.09.2010 г. она выполняла трудовые обязанности и обвинение в прогуле является несостоятельным. 24.09.2010 г. она не вышла на работу по причине плохого самочувствия, обусловленного длительным перелетом из-за рубежа и ее беременностью, о которой она узнала позднее и о которой сообщила руководству ответчика уже после увольнения, однако, в указанный день она созванивалась с руководителем и получила от него устное разрешение не выходить на работу.

Представители ООО "...", в том числе его руководитель Б., иск не признали, поддержали представленные письменные возражения относительно исковых требований и указали на то, что не подтверждаются объяснения истца в части получения от него устного разрешения не выходить на работу 24.09.2010 г., а представленная истцом справка о размере оклада в сумме 80.000 рублей действительно им выдавалась, но является фиктивной и была выдана истцу по его настоятельной просьбе исключительно для оформления визы в США, для получения которой требуется доход, значительно превышающей оклад истца, который был указан в приказе о ее принятии на работу и в трудовом договоре и составляющий 12.500 рублей. Наличие договоренности о системе оплаты труда, включающей выплату дополнительного вознаграждения (бонуса) в размере 2,5% от суммы заключенных истцом маркетинговых договоров Б. отрицал категорически и указал, что истец не обладала правом подписи каких-либо договоров, все договоры подписывались им лично, а истец могла лишь проводить предшествовавшие их заключению переговоры. Также указал на то, что 24.09.2010 г. (пятница) истец действительно разговаривала с ним по телефону, однако он предложил ей прибыть на работу к вечеру и одновременно представить объяснения по фактам ее отсутствии 08 и 24.09.2010 г. Указанное предложение было сделано истцу 27.09.2010 г. (понедельник), а после ее отказа представить такие объяснения, был издан приказ о ее увольнении за прогулы.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г. постановлено: изменить формулировку увольнения Балятинской Е.В. с должности директора по маркетингу ООО "...", указав ее как увольнение по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, а дату увольнения - на 28.02.2011 г., и возложить на ООО "..." обязанность выдать Балятинской Евгении Викторовне дубликат трудовой книжки, не содержащий записи N 12 от 27.09.2010 г. об увольнении за прогул, п/п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Взыскать с ООО "..." в пользу Балятинской Е.В.:

- 60 081 рубль 37 коп. в счет заработной платы за период вынужденного прогула с 28.10.2010 г. по 28.02.2011 г. включительно;

- 10 000 рублей счет денежной компенсации морального вреда;

- 23 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы и в том числе бонусов за период работы с 06.04 по 27.09.10 гг. - отказать. Взыскать с ООО "..." в доход государства пошлину в сумме 6.002 рубля 44 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью и, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление, которым истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным последним копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов ООО "..." и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что Балятинская Е.В. работала директором по маркетингу ООО "...". Приказом генерального директора ООО "..." N 132-к от 27.09.2010 г. была уволена с вышеуказанной должности 27.09.2010 г. по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с прогулом.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, а также обязании ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, не содержащий записи об увольнении по оспоренному основанию, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что увольнение Балятинской Е.В. было проведено ответчиком с нарушением требования ст. 193 ТК РФ, так как у истца не было получено объяснение по факту отсутствия на работе, что нашло свое подтверждение имеющимся в деле доказательством - актом, согласно которому, объяснение по факту отсутствия на работе истцу было предложено представить 27.09.2010 г., то есть непосредственно в день увольнения, тогда как в силу требования, предусмотренного ч. 1 ст. 193 ТК РФ, такой акт мог быть составлен лишь спустя два дня после затребования от работника письменного объяснения. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положением ст. 234 ТК РФ, согласно которому работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Отклоняя исковое требование о взыскании с ответчика заработной платы за период работы истца в ООО "...", суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ее оклад по занимаемой ею должности составлял 51.000 руб., а позднее 80.000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом того, что истцом понесены расходы на представителя в общей сумме 23.000 рублей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации судебных расходов, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции согласилась.

Настоящая надзорная жалоба, как усматривается из совокупности доводов, приведенных в ней заявителем не может служить основанием для отмены в порядке надзора правильных по существу постановлений судов первой и второй инстанций, поскольку, свидетельствует о несогласии заявителя с оценкой, данной нижестоящими судами доказательствам, собранным по делу в процессе его рассмотрения, а также выражают мнение заявителя о том, что при разрешении дела, имели место: неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Приведенные выше обстоятельства, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 387 ГПК РФ правовых оснований для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку приведены заявителем без учета положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в силу которого именно суд первой инстанции определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, положений ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, определяющих принципы оценки судом доказательств по делу, а также положения ч. 1 ст. 196 того же Кодекса, согласно которому именно суд, при принятии решения по делу, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

генеральному директору ООО "..." Бородину А.М. в передаче надзорной жалобы 17 июня 2011 г. поданной на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-950/11 по исковому заявлению Балятинской Е.В. к ООО "..." об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, за период работы и вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.