Определение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 4г/3-5804/11 (ключевые темы: публичные интересы - три месяца - компенсация морального вреда - обращение в суд - трудовые отношения)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 4г/3-5804/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Семеновой Г.Г., отправленную 16.06.2011 г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 21.06.2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Семеновой Галины Георгиевны к ЗАО "Микояновский мясокомбинат" о взыскании удержанных сумм, компенсации морального вреда, установил:

Семенова Г.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Микояновский мясокомбинат" о взыскании удержанных из ее заработной платы сумм за период с ноября 2005 г. по март 2009 г., включительно, в размере 14 634 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., указывая на незаконность данных удержаний.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2011 г., Семеновой Г.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В надзорной жалобе Семенова Г.Г. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что Семенова Г.Г. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Микояновский мясокомбинат" и 19.07.2010 г. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд исходил только из пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, и, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока обращения в суд, поскольку истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших обращению в суд за защитой нарушенного права.

При этом суд обоснованно исходил из того, что течение указанного срока началось с момента, когда истец узнала или должна была узнать об имевших место удержаниях из заработной платы, то есть с дат соответствующих выплат заработной платы, производство которых не оспаривается истцом, подтвердившим также факт исполнения ответчиком обязанности по выдаче ей расчетных листков, и окончилось по истечении трех месяцев после каждой выплаты - в совокупности, более, чем за год до даты обращения в суд 3 декабря 2010 г.

Поскольку трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом был пропущен, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Уважительных причин пропуска срока представлено не было, а также истцом не было заявлено о восстановлении пропущенного срока.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Семеновой Г.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.