Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. по делу N 4г/6-5842 (ключевые темы: штатное расписание - компенсация морального вреда - взыскание задолженности по заработной плате - права и свободы - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. по делу N 4г/6-5842

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.

рассмотрев надзорную жалобу Никитенко Г.В., поступившую 22.06.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Никитенко Г.В. к Университету Российской академии образования о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2002 г. по апрель 2004 г. и компенсации морального вреда, установил:

Никитенко Г.В. обратился в суд с иском к Университету Российской академии образования (далее УРАО) о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2002 г. по апрель 2004 г. и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 15.09.2001 г., согласно штатному расписанию, утвержденному ректором УРАО, был назначен на должность декана юридического факультета с должностным окладом 3 700 рублей. Приказом N 56 от 22.04.2004 г. истец уволен по собственному желанию. Мотивируя свои требования тем, что за все время работы ему выплачивалась заработная плата установленная штатным расписанием, утвержденным в 2001 г., в то время как штатными расписаниями, утвержденными в течение 2002-2003 гг., была установлена заработная плата в повышенным размере, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с октября 2002 г. по апрель 2004 г. в размере 265 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.07.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2011 г., постановлено:

В удовлетворении иска Никитенко Г.В. к Университету Российской академии образования о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2002 г. по апрель 2004 г. и компенсации морального вреда отказать.

В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец с 15.09.2001 г., согласно штатному расписанию, утвержденному ректором УРАО, был назначен на должность декана юридического факультета с должностным окладом 3 700 рублей и 25.11.2003 г. был уволен в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ. В тот же день Никитенко Г.В. был ознакомлен с приказом об увольнении и с ним был произведен окончательный расчет. Не согласившись с увольнением, Никитенко Г.В. обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с иском о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Однако, в связи с тем, что ответчик добровольно изменил основание увольнения на увольнение по собственному желанию, истец от иска отказался. Приказом N 56 от 22.04.2004 г. истец был уволен по собственному желанию с 22.04.2004 г.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковое заявление к Университету Российской академии образования о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2002 г. по апрель 2004 г. и компенсации морального вреда подано в суд 17.04.2010 г., т.е. более чем через 5,5 лет со дня истечения срока для обращения в суд.

В своей надзорной жалобе заявитель утверждает, что о нарушении его права ему стало известно 21.01.2010 г., поскольку до этого момента с иными штатными расписаниями, кроме действующего до штатного расписания от 01.10.2002 г., он знаком не был, являются несостоятельными, поскольку указанному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, и судом было установлено, что о наличии штатных расписаний, на которых основаны исковые требования Никитенко Г.В., последнему было известно в 2003-2004 гг., что усматривается из содержания текста его обращений на имя Президента Российской академии образования, а также письменного заявления на имя Президента НОУ УРАО.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, то оснований для оплаты компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы у суда также не имелось.

Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции не наделен.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Никитенко Г.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.