Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/2-5977/11 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - просрочка исполнения - доллар США - основной долг)

Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/2-5977/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Мартикяна В.Д., подписанную его представителем Тюленевым М.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 24 июня 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Мартикяну В.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Мартикяну В.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 января 2011 года заявленные ЗАО ВТБ 24 исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- расторгнуть кредитный договор от 28 октября 2005 года, заключенный между ЗАО ВТБ 24 и Мартикяном В.Д.;

- взыскать с Мартикяна В.Д. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору 9559,80 долларов США - в счет погашения остатка ссудной задолженности; 2841,46 долларов США - в счет погашения задолженности по плановым процентам, 315 долларов США - в счет погашения задолженности по комиссии за сопровождение кредита, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга, плановых процентов, комиссии за сопровождение кредита - 6000 долларов США, а всего взыскать сумму, эквивалентную 18 716 (восемнадцати тысячам семьсот шестнадцати) долларам США 26 центам по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- в остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Мартикян В.Д. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 28 октября 2005 года между Мартикян В.Д. и ЗАО ВТБ 24 (прежнее название ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Мартикяну В.Д. в кредит денежные средства в сумме 10 500 долларов США с уплатой 12,5% годовых, а Мартикян В.Д. обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее в срок до 27 октября 2010 года; Мартикян В.Д. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, неоднократно допускал просрочку платежей; по состоянию на 22 июля 2010 года задолженность по кредитному договору составила: остаток ссудной задолженности - 9 559,80 долларов США, задолженность по плановым процентам - 2 841,46 долларов США; комиссия за сопровождение кредита - 315 долларов США, а также соответствующие суммы задолженности по пени за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга - 27 412,33 доллара США, по пени по плановым процентам - 12 444,33 доллара США, по пени по комиссии за сопровождение кредита - 664,72 доллара США; ответчик Мартикян В.Д. не отрицал обязанность по выплате остатка ссудной задолженности - 9 559,80 долларов США, задолженности по плановым процентам - 2 841,46 долларов США, комиссии за сопровождение кредита - 315 долларов США.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЗАО ВТБ 24 исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; на основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; свои обязательства перед Мартикяном В.Д. по кредитному договору от 28 октября 2005 года ЗАО ВТБ 24 выполнило надлежащим образом, предоставив ему указанную в кредитном договоре денежную сумму в кредит; Мартикян В.Д. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку по внесению платежей; денежная сумма, предоставленная Банком в кредит в пользу Мартикяна В.Д., составила 10 500 долларов США; задолженность по основному долгу составила 9 559,80 долларов США; таким образом, допущенное Мартикяном В.Д. нарушение условий кредитного договора является существенным, в связи с чем требования ЗАО ВТБ 24 о расторжении указанного кредитного договора подлежат удовлетворению; поскольку Мартикяном В.Д. в пользу ЗАО ВТБ 24 не выплачены денежные суммы в размере остатка ссудной задолженности - 9 559,80 долларов США, задолженности по плановым процентам - 2 841,46 долларов США, комиссии за сопровождение кредита - 315 долларов США, что стороной ответчика не отрицалось, постольку указанные денежные суммы подлежат взысканию с Мартикяна В.Д. в пользу ЗАО ВТБ 24 по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, что соответствует положениям ст. 317 ГК РФ; в силу положений ст. 333 ГК РФ сумма пени за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга (27 412,33 доллара США), по плановым процентам (12 444,33 доллара США) и по комиссии за сопровождение кредита (664,72 доллара США) подлежит уменьшению до общей суммы 6000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства со стороны Мартикяна В.Д.; уплаченная ЗАО ВТБ 24 государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения иска подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7 273,72 рубля.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Мартикяна В.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Мартикяна В.Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Мартикяну В.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев