Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г-6059/2011 (ключевые темы: рассрочка - выселение - срок действия договора - выкуп жилого помещения - договор найма)

Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г-6059/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Кудового В.А., поступившую в суд надзорной инстанции 01 июля 2011 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Кудового В.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права выкупа жилого помещения, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Кудовому В.А. о расторжении договора, выселении, снятии с регистрационного учёта, установил:

Кудовой В.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖПиЖФ) о признании права выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: ..., обосновывая иск тем, что 29 июля 2005 года между ДЖПиЖФ и Кудовым В.А. был заключён договор коммерческого найма данной квартиры сроком на пять лет (далее - Договор).

17 июня 2010 года Кудовому В.А. было отказано в выкупе квартиры на том основании, что Законом города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и постановлением Правительства Москвы от 22 июля 2008 года N 607-ПП "Об организации продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве" возможность приобретения гражданами по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, ранее предоставленных по договорам найма, не предусмотрена, однако Кудовой В.А. полагает, что такая возможность предусмотрена.

Кудовой В.А. обращает внимание на то, что он проживает в квартире более пяти лет, других жилых помещений на территории города Москвы и Московской области не имеет.

ДЖПиЖФ обратился в суд со встречным иском к Кудовому В.А. о расторжении Договора, выселении из данной квартиры и снятии с регистрационного учёта, обосновывая иск тем, что Кудовому В.А. квартира была предоставлена на основании Договора как сотруднику ДЖПиЖФ, с которым в сентябре 2009 года трудовые отношения были прекращены.

Срок действия Договора истёк 28 июля 2010 года, однако Кудовой В.А. квартиру не освободил.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года в удовлетворении иска Кудового В.А. отказано, встречный иск удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кудового В.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кудовой В.А. просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 29 июля 2005 года между ДЖПиЖФ и Кудовым В.А. был заключён договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., сроком на пять лет.

31 мая 2010 года Кудовой В.А. обратился в ДЖПиЖФ с заявлением о рассмотрении вопроса о выкупе квартиры.

17 июня 2010 года Кудовому В.А. было отказано в выкупе квартиры на том основании, что Законом города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и постановлением Правительства Москвы от 22 июля 2008 года N 607-ПП "Об организации продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве" возможность приобретения гражданами по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, ранее предоставленных по договорам найма, не предусмотрена.

Кудовому В.А. квартира была предоставлена на основании Договора как сотруднику ДЖПиЖФ, трудовые отношения с истцом были прекращены в сентябре 2009 года.

Срок действия Договора истёк 28 июля 2010 года.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены статья 304, пункты 1-4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закон города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", постановление Правительства Москвы от 22 июля 2008 года N 607-ПП "Об организации продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве", пункт 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 26 августа 2008 года N 766-ПП.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Кудового В.А. и об удовлетворении встречного иска.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что Законом города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и постановлением Правительства Москвы от 22 июля 2008 года N 607-ПП "Об организации продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве" возможность приобретения гражданами по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, ранее предоставленных по договорам найма, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Кудового В.А.

Судом установлено, что срок действия Договора истёк, ДЖПиЖФ не выразил желание на продление Договора, а Кудовой В.А. не освобождает квартиру.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о расторжении Договора, выселении Кудового В.А. из квартиры и снятии его с регистрационного учёта.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о нарушении судом норм материального права не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку направлены на ошибочное толкование заявителем данных норм.

Доводы надзорной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы о нарушении судом норм статей 684, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном выводе суда об отказе в выкупе жилого помещения сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Кудовому В.А. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко