Определение Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 4г/5-6064/11 (ключевые темы: переустройство - перепланировка жилого помещения - государственная жилищная инспекция - компенсация морального вреда - залог)

Определение Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 4г/5-6064/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Полуниной Н.В., поступившую в Московский городской суд 01 июля 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Полуниной В.В. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании незаконными действий и отказа в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, обязании выдать решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:

Полунина В.В. обратилась в суд с иском к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании незаконными действий и отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, обязании выдать решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что года она обратилась в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по г. Москвы с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке помещений в жилом доме. К заявлению были приложены все необходимые документы. года она получила письменный отказ, и в нарушение ст. 26 ЖК РФ ответчик потребовал от нее предоставить письменное согласие банка-кредитора на переустройство и перепланировку жилого помещения, находящегося у него в залоге. Отказом ответчика нарушены ее права, созданы препятствия в осуществлении прав и свобод. Кроме того, незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Просила признать незаконным отказ и действия по отказу Государственной жилищной инспекции г. Москвы в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, обязать Государственную жилищную инспекцию г. Москвы выдать решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, взыскать с Государственной жилищной инспекции г. Москвы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Полунина В.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика - Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по г. Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года решение Нагатинского районного суда от 10 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что года Полунина В.В. обратилась в службу "одного окна" Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по г. Москвы с заявлением о согласовании намечаемого переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ... К поданному заявлению, Полуниной В.В. были приложены следующие документы: ...

года Мосжилинспекция выдала письменный отказ Полуниной В.В. в согласовании намечаемых переустройства и перепланировки жилого помещения в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ (не предоставлены определенные законом документы) и предложено дополнительно представить письменное согласие банка-кредитора на переустройство и перепланировку жилого помещения, находящегося у него в залоге.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о законности действий ответчика, поскольку Полуниной В.В. не были представлены в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по г. Москвы все необходимые и предусмотренные законом документы.

Из материалов по делу усматривается, что Полунина В.В. является собственником названного жилого помещения. В представленном свидетельстве о государственной регистрации права содержится указание о том, что имеется обременение договора залогом в силу закона, поскольку квартира приобретена на условиях ипотеки.

Оплата квартиры произведена за счет денежных средств в размере рублей, полученных по кредитному договору от года между Банком и Полуниной В.В. В силу п. 2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог квартиры.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Действия ответчика по отказу в удовлетворении заявления Полуниной В.В. в связи с необходимостью предоставления согласия залогодержателя, являются законными и обоснованными.

Довод Полуниной В.В. о том, что ст. 26 ч. 2 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственника, не может быть признан обоснованным.

По смыслу ст. 346 ч. 2 ГК РФ распоряжение предметом залога осуществляется только с согласия залогодержателя.

Поскольку имущество Полуниной В.В. обременено залогом, проведение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения может отразиться на стоимости заложенного имущества, с учетом содержания ст. 346 ч. 2 ГК РФ согласие залогодержателя на производство таких работ обязательно в силу закона.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Полуниной Н.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Полуниной В.В. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании незаконным действий и отказа в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, обязании выдать решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда для рассмотрения в суде надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.